裁判字號：臺灣臺中地方法院89年自字第240號刑事判決
裁判日期：民國89年06月27日
裁判案由：違反商標法
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度自字第二四О號
自訴人丙○○自訴代理人 涂朝興 律師被告甲○○被告乙○○右列被告因違反商標法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○、甲○○共同連續意圖欺騙他人，於有關同一商品之廣告，附加相同於他人註冊商標圖樣而陳列，各處拘役貳拾日。如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○前有賭博前科（未構成累犯），與甲○○係孿生姊妹，於民國八十六年十月三十一日，由甲○○以乙○○名義與丙○○簽訂委託商品銷售合約書（實際上由甲○○簽約及擺設攤位），以取得調製技術、商標使用權，及約定在台中市○○路與建成路口媽祖廟附近設攤經營，而乙○○、甲○○明知如附件所示之「日船」商標係丙○○向經濟部中央標準局（已更名為智慧財產局）登記註冊第00000000號，而取得商標專用權之註冊商標，指定使用於商標法施行細則第四十九條第二十九類章魚丸等商品，專用期間自八十六年九月十六日起至九十六年九月十五日止，現仍在專用期間，且以乙○○名義與丙○○簽訂之銷售合約僅有一經營權，且僅得於約定地點經營銷售，詎其二人未另經商標專用權人之授權，竟共同基於行銷之目的而意圖欺騙他人之概括犯意聯絡，自八十八年八月十六日起，由甲○○佯稱丙○○提供營業用之鐵煎盤已遺失，再以成本價向丙○○取得第二份鐵煎盤，並藉由甲○○自丙○○處習得之技術轉授乙○○，另設攤位，而委託不知情之人製作攤位，於其攤位招牌廣告上附加與上開丙○○所享有商標專用權之「日船」商標圖樣同一之如附件所示圖樣，並由乙○○多次在台中市○○路與美村路口夜市○○○路或東海大學附近夜市設攤陳列經營販賣章魚小丸子，而侵害丙○○所享有上開「日船」商標專用權。嗣經其他加盟商發現，轉告知丙○○，經丙○○以存證信函通知乙○○、甲○○不得於約定地點外，以上開商標圖樣設攤經營販售章魚小丸子，惟其二人仍置之不理，丙○○乃於八十九年一月十五日以存證信函表示終止與甲○○以乙○○名義簽訂之上開商品銷授合約，而甲○○迄八十九年二月間止，仍以「日船」商標圖樣設攤經營販賣章魚小丸子。
二、案經丙○○向本院提起自訴。理由
一、訊據被告乙○○、甲○○於本院審理中坦承由甲○○以乙○○名義與自訴人丙○○簽訂委託商品銷售合約書之事實，惟矢口否認有何侵害商標之犯行，被告乙○○辯稱：在南屯路與美村路口販賣章魚小丸子的攤位不是我擺設的，而是綽號「 阿梅 」的人設攤的，我只幫她販賣二次，我是受雇於她，一小時一百元，當時我自己有兼賣燒仙草云云，被告甲○○則辯以：乙○○是在賣冷飲，自訴人查獲之仿冒攤位係他人的，乙○○只是幫忙隔壁攤位販賣云云。經查，右揭犯罪事實，業據自訴人代理人涂朝興律師於本院審理中指訴綦詳，並有自訴人提出其所享有登記註冊第00000000號商標註冊證書、委託商品銷售合約書影本各乙紙附卷可稽，而被告乙○○自八十八年八月十六日起，多次在台中市○○路○○村路口夜市○○○路或東海大學附近夜市，以仿冒「日船」商標圖樣之攤位販賣章魚小丸子之情，為被告乙○○所不否認，並有仿冒攤位之照片二幀附卷可按，該照片上之仿冒攤位上之招牌廣告上確有「日船」二字之圖樣，且該圖樣與自訴人所享有如附件之上開商標專用權之商標圖樣相同，是上開廣告上印製之圖樣，確有侵害自訴人之商標專用權甚明，被告乙○○雖辯以：其係受雇於綽號「阿梅」之人，該攤位並非其所擺設云云，惟其無法具體指出該人之真實姓名及年籍資料，此亦據被告供稱明確，若係受僱於綽號「阿梅」之人，理應知悉該人之真實姓名及聯絡電話，否則如何向其領取薪資及交還販售之攤位，而被告既無法指出該人之姓名及聯絡方式，足見其所辯顯與常情有悖，是上開仿冒攤位應為被告乙○○自行設攤擺設販售，而非受僱於「阿梅」之人至明。又被告甲○○係實際與自訴人簽訂銷售合約之人，其自自訴人處習得章魚小丸子之調製技術後，復佯稱鐵煎盤遺失，而以成本價向自訴人購得製作章魚小丸子用之鐵煎盤，轉而將該鐵煎盤及調製章魚小丸子之技術傳授乙○○，其與被告乙○○間就上開仿冒攤位有共同侵害自訴人商標專用權之犯意聯絡甚明，被告二人所辯，顯係卸責之詞，均無足採。事證明確，被告二人犯行堪以認定。
二、被告二人係意圖欺騙他人，以行銷之目的，將如附件所示之圖樣用於廣告上，核其二人所為，均係犯商標法第六十二條第二款之侵害他人商標專用權罪。被告二人就上開犯行，彼此有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告二人先後多次侵害他人商標專用權犯行，時間緊接，犯意概括，所犯構成要件相同，為連續犯，均應依刑法第五十六條規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告二人犯罪之動機、目的、手段、侵害他人商標之內容及對被害人所生之損害，及犯罪後之態度、尚未與被害人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，商標法第六十二條第二款，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
中華民國八十九年六月二十七日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法官卓進仕右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院（須附繕本）。
書記官中華民國八十九年六月二十九日附錄本判決論罪科刑之法條：
商標法第六十二條第二款意圖欺騙他人，有左列情事之一者，處三年以下有期徒刑，拘役或科或併科新台幣二十萬元以下罰金：
二、於有關同一商品或類似商品之廣告、標帖、說明書、價目表或其他文書，附加相同或近似於他人註冊商標圖樣而陳列或散布者。