裁判字號：臺灣臺中地方法院89年易字第1057號刑事判決
裁判日期：民國89年06月27日
裁判案由：傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度易字第一О五七號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告戊○○右列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十九年度偵字第二三七０號），本院豐原簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移送刑事普通庭審理，以及移送併案審理（八十九年度偵字第七三七五號），本院判決如左：
主文戊○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告戊○○於民國八十八年十二月九日下午三時三十分許，在臺中縣○○鄉○○路福頭崙巷十三之十一號前，因就該巷道是否可以通行之事，與其嬸嬸即告訴人己○○發生衝突，被告戊○○竟基於傷害之犯意，出手毆打告訴人己○○，致其受有左眼部、臉面創傷浮腫之傷害。因認被告涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號、四十年台上字第八六號判例著有明文。又按告訴人之告訴，係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據以資審認；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由，最高法院亦著有五十二年台上字第一三００號及三十年上字第四八二號判例可資參照。
三、公訴人認被告涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌，係以右揭事實業據告訴人於警訊及偵查時指述綦詳，復有驗傷診斷書一紙在卷可稽，為其論罪之主要依據。訊據被告於本院偵查、審理時矢口否認有於右揭時地傷害告訴人之行為，辯稱：八十八年十二月九日當天是因為另一件有關巷道通行權之民事案件，法院法官到臺中縣○鄉○○路福頭崙巷勘驗，勘驗當時，伊有質疑告訴人之先生丙○○，告訴人己○○就對伊破口大罵，後來法官離開後，告訴人就拿磚頭要砸我，伊問她憑什麼打人，她才把磚頭放下，伊就離開現場回家，當時現場有鄰居、地政人員、丙○○在場，伊若打告訴人，她先生也不會放過伊等語。
四、經查：
（一）證人丁○○於八十九年五月十八日本院審理時證稱：「當天法院來勘驗現場時，我有在現場， 孫秋田 等人也有在場，當時被告剛回來，聽到丙○○說他可以蓋磚牆的事情，被告就質疑丙○○，此時告訴人就對戊○○破口大罵，後來法官離開後告訴人有拿磚頭要打戊○○，我告訴我哥哥戊○○說不要理他，我們就回去了。」等語，其證述內容與告訴人所言一致。又證人即當日在現場測量之地政人員 黃詩譜 於八十九年六月十三日本院審理時結證稱：「當天我與乙○○一起在現場測量，沒有看到打架的事情。」等語。另地政人員乙○○於八十九年一月三十一日偵查時亦結證稱：（有無看到被告打告訴人？）沒有，因當時在測量未注意等語。又證人甲○○於八十八年三月十九日警訊時亦證稱：當日法官與清水地政事務所人員至福頭崙巷測量，測量完畢伊即送法官離開，返回時地政人員隨後離開，在場之告訴人和丙○○均各自離開，未發現有爭吵或毆打之事等語，後三位證人均與兩造並無親戚或利害關係，自無迴護被告而觸犯偽證罪之必要，是其證詞當可採信，被告辯稱其未毆打告訴人等語，應與事實相符。
（二）證人 謝仁惠 於八十九年六月十三日本院審理時雖證稱：「當天法官離開後，我站在現場沒有講話，被告就拍我胸部指責我，後來我太太己○○揹著孫子過來，被告就用手指著我太太三下，最後用拳頭打我太太右眼下方一拳，地政人員有在現場應該有看到。」云云，惟其與告訴人於八十九年四月二十日本院審理時所陳述：「當天測量，我與我先生一起到現場，我有帶孫子，被告與他哥哥作勢要打我先生，我先生就跑掉，被告就用手打我左眼兩下，我就跌坐在水溝旁邊，當時地政人員也有在附近測量，應該有看到我被打。」云云，惟其二人就毆打之拳數、方法，以及告訴人是否與證人丙○○一同到場等情，均供述不一，且其二人為夫妻關係，難免坦護告訴人，再者，其二人均陳稱地政人員應有目睹，但證人黃詩譜及乙○○均證稱沒有看到被告毆打告訴人之事，亦與其二人之陳述不一致，證人謝仁惠之陳述顯與事實不符。又證人庚○○於八十九年五月十八日本院審理時陳稱：「當時我在家裡面，聽到外面有吵鬧得聲音，就跑到告訴人家裡看，就看到我大嫂（即告訴人己○○）左面頰紅腫，說要報警，她說是被戊○○打的，但我沒有親眼看到。」等語，然證人庚○○並未親眼目睹事情發生之經過，其所知曉之過程，均係基於告訴人之傳述，惟告訴人之指述既無證據證明其所言屬實，自難認證人庚○○之證詞有據證能力。
五、綜上所述，被告被告前揭辯詞，洵非虛詞。從而，被告之行為，依首揭法條及判例意旨，自與傷害罪之構成要件不相符。此外，復查無無其他證據足資證明被告有公訴人所指之傷害犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸上揭刑事訴訟法之規定，依法應為無罪之諭知。又併案部分（八十九年度偵字第七三七五號），與起訴部分為相同之事實，依審判不可分原則，本院自得就併案部分併予審酌，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官李雅俐到庭執行職務中華民國八十九年六月二十七日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法官楊真明右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國八十九年六月二十八日