臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第8858號
原 告 李俐良
訴訟代理人 蔣宗祐
被 告 日盛國際租賃股份有限公司
法定代理人 許玉樹
訴訟代理人 林家成
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國100年10月18日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
確認被告所持有由原告於民國八十九年五月十七日所共同簽發，
票面金額新臺幣伍佰柒拾叁萬陸仟玖佰陸拾元，到期日為民國一
百年一月二十五日之本票一紙，對原告於超過新臺幣伍佰零玖萬
玖仟伍佰貳拾元，及其中新臺幣肆佰叁拾肆萬玖仟肆佰陸拾壹元
自民國一百年一月二十六日起至清償日止按年息百分之二十計算
之利息部分之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬柒仟捌佰貳玖陸元由被告負擔十分之一，餘
由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告與訴外人 陳慶義 、 蔣茂松 於民國89
年5月17日所共同簽發、票面金額為新臺幣（下同）573萬
6,960元，到期日為100年1月25日，逾期自遲延日起按約
定利率即年息20％計付利息之本票1紙（下稱系爭本票），
向 鈞院 聲請對原告為本票裁定強制執行，經鈞院以100年度
司票字第6750號裁定准許於其中509萬9,520元及利息之範
圍內為強制執行。當時是我先生 蔣宗佑 要經營砂石車，因為
要靠行，被告業務員介紹我們靠行在訴外人九和通運有限公
司（下稱九和公司），而向被告貸款，我們對保後就簽了本
票，當時是說好被告要匯款到賣車的裕佳日產汽車公司（下
稱裕佳公司），結果被告把貸款的錢匯到九和公司，但九和
公司沒有把車款給裕佳公司去買車，所以裕佳公司沒有交車
給我們，那時因為是開我的票，我有一直跟九和公司的實際
負責人 謝垣廣 催討車，他一直拖延迄今未交車。我繳了4期
款項，都沒有接到車等語。並聲明：確認被告持有原告所簽
發之系爭本票之本票債權不存在。
二、被告則以：本件實際上是蔣宗佑要購買兩輛大型貨車，共同
發票人陳慶義是九和公司的負責人，買車之後靠行在公司，
登記在九和公司名義下。當時可能是蔣宗佑信用不好，怕影
響授信，所以由訴外人蔣茂松跟原告出面。九和公司以被告
及陳慶義、蔣茂松為連帶保證人，向原告簽訂附條件買賣契
約書辦理貸款480萬元，連同利息為573萬6,960元，並由
被告開立36張分期還款支票及共同簽發系爭本票，然而被告
僅兌現4期共63萬7,440元，尚餘509萬9,520元未清償。
本件是九和公司向被告辦附條件買賣，所以貸款的錢是一定
要匯給九和公司，沒有說要匯給裕佳公司。並聲明：原告之
訴駁回。
三、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係
指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而
言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，
即得謂有即受確認判決之法律上利益。本件被告持有由原告
共同簽發如上之系爭本票向本院聲請強制執行裁定，經本院
以100年度司票字第6750號民事裁定，准予就其中509萬9,
520元及自100年1月26日起至清償日止按年息20％計算支
利息範圍內為強制執行。原告否認系爭本票債權，堪認有確
認利益。
四、兩造不爭執之事實：原告之配偶即其訴訟代理人蔣宗佑欲購
買二輛大型貨車，並靠行九和公司，而由九和公司向被告貸
款480萬元購車，辦理附條件買賣契約，由原告及訴外人陳
慶義、蔣茂松為連帶保證人，並共同簽發系爭本票，以擔保
貸款分期償還，原告並簽發36張支票予被告，然僅兌現4張
共63萬7,440元等情，為原告所自認，並據被告提出與其所
述相符之附條件買賣契約書、系爭本票及分期票據明細表等
附卷為憑（本院卷第21頁、第25至26頁）。
五、查被告已於89年5月20日將本件大型貨車二輛之價款480萬
元匯入九和公司帳戶內，業據其提出匯出匯款收執聯影本附
卷為憑（本院卷第32頁）。原告雖主張被告應將系爭價款直
接匯款給賣車之裕佳公司，而非九和公司云云，然為被告所
否認，而原告對此未能舉證以實其說，本院實難採信。且依
據附條件買賣契約書所示，九和公司為立約人即大型貨車二
輛之買方，被告為賣方，並辦理分期付款之方式貸款，而原
告及共同發票人陳慶義、蔣茂松等3人均為連帶保證人，該
契約中並無記載要將價款480萬元直接給付訴外人裕佳公司
之特約，縱然實際上購車之人為蔣宗佑，亦係蔣宗佑與九和
公司間之法律關係，九和公司收到被告之匯款後並未依約將
款項支付賣車之裕佳公司而違約，以致於裕佳公司或九和公
司並未交車予蔣宗佑或原告等人，均屬原告或蔣宗佑與九和
公司或裕佳公司間之債務不履行問題，無從對抗被告，原告
對被告仍應按期兌現分期付款之支票。然而原告僅兌現最早
4期共63萬7,440元，其餘款項迄今未清償，則被告持原告
所共同簽發之系爭本票就欠款部分請求裁定准予強制執行，
自屬有據。
六、另按民法第207條第1項前段規定：「利息不得滾入原本再
生利息。」，故除當事人有書面特約外，僅欠款本金得計算
利息，利息不得再生利息（即複利）。依據被告所提出分期
付款本息攤還明細表所載，原告前4期給付之款項各攤還本
金為100,886元、116,418元、116,075元及117,160元，
則被告所匯款（實質為貸款）本金480萬元，扣除上述4期
清償之本金，買方即九和公司尚欠本金為434萬9,461元，
此部分始得依據本票上所記載之「逾期自遲延日起按約定利
率週年百分之二十計付利息」計算遲延利息，被告對連帶保
證人即原告向本院聲請本票裁定時，就超過上述本金部分之
欠款（含利息）一併請求加計年息20％之遲延利息，於法無
據，無從准許。
七、綜上所述，原告為九和公司向被告辦理附條件買賣契約之連
帶保證人，因九和公司或原告等人未依約分期付款，本金加
計利息共欠款509萬9,520元。惟被告僅得就積欠本金請求
原告支付遲延利息，從而，原告提起本件訴訟，確認原告所
共同簽發之系爭本票，於超過509萬9,520元，及其中434
萬9,461元自到期日之翌日即100年1月26日起至清償日止
，按年息20％計算之利息範圍內，對原告之票據債權不存在
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年11月1日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月1日
書記官陳慧奇