臺灣高雄地方法院民事判決 100年度岡小字第181號
原 告 黃香粉
被 告 游信夫
訴訟代理人 洪瑞璞
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國100年10月25日辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟零伍拾柒元，及自民國一百年三月十
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時，係請求
：被告給付原告新臺幣（下同）11,800元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣後原告
復於訴訟進行中，因實際支出修復費用為17,900元，故擴張
聲明為：被告應給付原告17,900元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核符前揭法條規定
，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國99年8月10日7時15分許，駕駛車牌
00-0000號自小客車，行經高雄市路○區○○路與大智路口
附近，因被告駕駛車號0000-00號自小客車轉彎未讓直行車
先行，撞擊原告車輛，並致該車受有損害，案經高雄市警察
局湖內分局處理。該受損車輛經送交合翔汽車企業社修護，
工資費用10,800元，零件費用7,100元，修理費用合計17,9
00元，為此聲明請求被告給付17,900元，及自起訴狀繕本
送達翌日起按週年利率5%計算之利息。
三、被告方面：原告主張交通事故之事實及過失責任，被告不爭
執，惟原告就上開事故有未注意車前狀況之過失，兩造均有
過失，應分別負3/10、7/10之過失責任，並聲明請求部分駁
回原告之訴。
四、法院之判斷：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主
張之事實，業經其提出維修費用估價單、道路交通事故初
步分析研判表各1份，並經本院職權調閱高雄市政府警察
局湖內分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、道路交通事故
當事人酒精測定紀錄表（見本院卷第37至47頁），被告則
以原告亦應負3/10之過失責任等語為辯，上開過失比例並
經原告自認在案（見本院100年10月25日言詞辯論筆錄）
，是以兩造應就上開事故各負3/10、7/10之過失責任，合
先敘明。
（二）原告請求車輛維修費用分別為工資費用10,800元，零件費
用7,100元，修理費用合計17,900元，依行政院公佈之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車
折舊年限為5年，依定律遞減折舊率為1000分之369，並
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計算之。且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分
之9。系爭車輛為91年5月出廠，有行車執照可資為證，
迄本件車禍發生已逾5年，依上開折舊規定，其零件費用
經折舊後價值應為資產成本額之10分之1即710元（計算
式：零件費用7,100元×1/10最低折舊額＝710元），是
以原告所得主張之系爭車輛修理費用，應以11,510元計算
（計算式：10,800元＋710元＝11,510元）；承前所述，
被告所負過失比例為7/10，從而，原告之請求於8,057元
（計算式：11,510元×0.7＝8,057元）範圍內為有理由
，應予准許，逾此部分之金額為無理由，應予駁回。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告訴請被
告給付8,057元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年3月
17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許，爰判決如主文第1項所示之金額及利息。
四、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第389條第1項第3款、
第79條，判決如主文。
中華民國100年10月31日
岡山簡易庭法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月31日
書記官葉明德