裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1661號刑事判決
裁判日期：民國98年07月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1661號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院98年度審訴字第813號，中華民國98年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度毒偵字第162號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之，例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，如對於不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，此有最高法院97年度臺上字第892號判決足資參照。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，提起上訴，上訴理由略以：被告對於本件吸食毒品犯行深具悔意，原審判決尚嫌過重，爰提起上訴請求再次給予被告悔改之機會云云。
三、經查：本件被告於毒品危害防制條例施行後，曾經接受觀察、勒戒處分，復於民國97年2月4日接受觀察、勒戒處分執行完畢後5年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年12月23日為警採尿往前回溯96小時內某時，在桃園縣蘆竹鄉南崁地區某公用廁所，以將甲基安非他命置入吸食器後用火燒烤之方式，施用甲基安非他命1次，嗣為警於97年12月23日晚間8時55分許，在桃園縣○○鄉○○路○段○○○號前查獲，並扣得其所有供施用第二級毒品甲基安非他命所用之吸食器1支。經警採集被告尿液送驗後，確呈安非他命類毒品陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司98年1月17日濫用藥物檢驗報告書附卷可稽（見偵查卷第30頁）。核與被告於警詢、偵查及原審之自白相符。從而，被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。原審因被告於準備程序對犯罪事實供承不諱，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程式審理，以被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並敘明被告前於96年間因施用毒品，經臺灣高雄地方法院以96年度毒聲字第1195號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於97年2月4日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第5412號為不起訴處分而確定之施用毒品前科；及被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以95年度簡字第4282號判決判處有期徒刑4月確定，於96年3月23日易科罰金執行完畢，被告係於有期徒刑執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑之罪，成立累犯，判處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，原判決認事用法均無違誤。
四、被告提起上訴，上訴理由雖以其深具悔意、原審量刑過重等語執為置辯。惟按量刑本屬事實審法院之裁量權，若無逾越法定刑度或明顯裁量失當之情形，當不能指為違法，而毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品之法定刑為3年以下有期徒刑，以被告有施用毒品受觀察勒戒之前科及構成累犯事由，依法應加重其刑等情，原審僅量處被告有期徒刑6月，已屬惕勵被告自新之輕罰，被告執詞提起上訴，空泛主張原審量刑過重，並未具體指摘原判決關於事實認定及法律適用與刑罰之量定，有何違法或不當之處。依首揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年7月15日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官林婷立法官陳恆寬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃家麟中華民國98年7月17日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。