裁判字號：臺灣高等法院98年訴易字第28號民事判決
裁判日期：民國98年07月15日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決98年度訴易字第28號原告甲○○
號訴訟代理人 陳憶娟 律師被告乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於98年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾萬元及自民國97年11月7日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
壹：程序方面：被告乙○○經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
貳；實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告乙○○前以其妻 卓貴馨 涉犯竊盜、詐欺等為由，對之提
出告訴，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以96年度他字第8182號竊盜、詐欺等案偵查中，詎乙○○於97年1月4日下午2時30分許，於該案偵查庭訊前，在臺灣板橋地方法院檢察署偵查大樓2樓偵查庭外之公眾得出入之場所，意圖散布於眾，以手指卓貴馨及伊並大聲稱：「大家快來看，這兩個是詐騙集團跟小偷，他們姓卓」等語，具體指涉卓貴馨及伊
2人犯罪而足以毀損伊等名譽。復接續於該案偵查庭結束之同日下午3時許，在臺灣板橋地方法院檢察署偵查大樓前，見庭訊結束後先行離去之卓貴馨及伊2人適正於對面馬路之金城立體停車場欲取車，乙○○仍以同上方式，誹謗卓貴馨及伊。
㈡乙○○於前開96年度他字第8182號竊盜、詐欺等案97年1月4
日庭期開庭前之下午2時30分許，在臺灣板橋地方法院檢察署偵查大樓2樓偵查庭外，另又基於恐嚇犯意，對伊恫稱：
「顧好你的女兒」等語，以此加害伊女兒生命、身體安全之事恐嚇伊，致伊心生畏怖。
㈢乙○○於同案97年1月4日庭期應訊結束後之下午3時許，在
前揭金城立體停車場出口柵欄前處，另又基於妨害自由之犯意，將所騎乘之機車強行橫擋在伊所駕駛搭載卓貴馨之自用小客車前，以此強暴方式，妨害伊及卓貴馨自由通行權利之行使。
㈣乙○○另又以卓貴馨涉嫌對 周啟軒 、 周芷苓 （為乙○○與卓
貴馨之子女）犯傷害等案件為由，對卓貴馨提出告訴，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第4859、9807號傷害等案偵查中，詎乙○○於97年1月17日上午10時50分許，該案偵查庭訊前，在臺灣板橋地方法院檢察署偵查大樓4樓306偵查庭外，適遇伊陪同卓貴馨出庭，伊並正由樓梯上行而甫踏上4樓平台，乙○○竟基於傷害犯意，衝到伊面前，先衝撞並猛推伊使之跌落至3、4樓間之樓梯平台，旋趨前徒手毆打，致伊受有臉部及兩手多處挫裂傷、頸部挫傷等傷害。
㈤乙○○因前述㈣時地之傷害案件，經臺灣板橋地方法院檢察
署值班法警見狀制止後，旋於同日（即97年1月17日）中午12時30分許，在臺北縣政府警察局土城分局清水派出所接受警詢， 適伊 亦同在該派出所接受警詢，乙○○竟另又基於恐嚇犯意，對伊恫稱：「你叫你女兒給我小心一點，我要讓你絕子絕孫」等語，以此加害伊女兒生命、身體安全之事加以恐嚇，致伊心生畏怖。
㈥乙○○所為係犯刑法第310條第1項誹謗罪、第305條恐嚇危
害安全罪、第304條強制罪、第277條第1項傷害罪，臺灣板橋地方法院檢察署提起公訴後，經臺灣板橋地方法院以97年度易字第1606號刑事判決有罪，分處拘役、有期徒刑，復經本院駁回其上訴在案。按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文，爰依侵權行為之法則請求被告賠償精神上損害新臺幣（下同）100萬元。
二、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書面為答辯。
三、原告主張之上開事實，業經其提出診斷證明書附於偵查卷為證，復經目睹證人卓貴馨於警詢、檢察官偵查中及原審刑事庭審理中供證明確，而被告之上開犯罪行為業經臺灣板橋地方法院以97年度易字第1606號刑事判決有罪，分處拘役、有期徒刑，復經本院以97年度易字第2444號判決駁回其上訴在確定案，有97年度偵字第4587號、97年度他字第1195號偵查案卷影本、97年度易字第1606號刑事案卷影本、本院97年度易字第2444號判決影本在卷可稽，應認原告之主張為可採。
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文，是原告依侵權行為之法則請求精神上損害賠償，自屬有據，爰審酌原告高中肄業，無財產，從事仲介業，月入約5萬元，被告亦無不動產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可證，而依被告於臺灣板橋地方法院96年度婚字第1433號離婚等事件自承「伊領有移動式起重機操作之中華民國技術士證，日薪23,000元，實領21,000元」，其學歷為高中肄業等情，有該院96年度婚字第1433號民事判決影本可按，本院認原告於30萬元範圍內之請求，及自起訴狀送達之翌日即97年11月7日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國98年7月15日
民事第二庭
審判長法官吳謙仁
法官李瓊蔭法官蘇瑞華正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國98年7月16日
書記官高澄純