臺灣高等法院98年度抗字第1203號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1203號民事裁定

裁判日期：民國98年07月27日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第1203號抗告人傳豐企業有限公司法定代理人乙○○送達代收人丙○○相對人總督府十期社區管理委員會法定代理人甲○○上列當事人間，因假扣押事件，抗告人對於中華民國98年4月23日臺灣桃園地方法院98年度裁全字第1538號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在第一審之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人自民國(以下同)97年12月起至98年4月止，陸續積欠相對人社區管理費共計新臺幣1,015,914元，經相對人多次催請給付，均不獲置理，頃聞抗告人有變賣財產逃匿之消息，惟恐日後有不能強制執行之虞，為此，提出抗告人97年12月至98年4月管理費繳交概況表、存證信函等求為准予提供擔保為假扣押之裁定等語。
二、按：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」、「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。」、「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」民事訴訟法第522條、第523條、第526條第1、2項分別定有明文。又：最高法院94年度臺抗字第665號、75年度臺抗字第453號亦分別著有：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為92年2月7日總統令修正公布之民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定。」、「所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。」等裁判意旨，足資參照。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。
三、本院查相對人所提出抗告人97年12月至98年4月管理費繳交概況表、存證信函等，充其量僅能釋明相對人對於抗告人有管理費請求權，對於假扣押之原因、即有日後不能強制執行或甚難執行之虞、或應在外國為強制執行之原因，絲毫未予釋明，參照上開法條規定、最高法院裁判意旨及說明，相對人之聲請，尚不符假扣押之要件，應不予准許；抗告意旨持以指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，更為裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條、第95條、第78條之規定，裁定如主文。
中華民國98年7月27日
民事第五庭
審判長法官魏麗娟
法官黃雯惠法官陳博享正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國98年7月28日
書記官鄭靜如