臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
104年度湖小字第390號
原 告 美亞產物保險股份有限公司
法定代理人 李博能
訴訟代理人 陳得祿
被 告 黃肇人
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年5
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰壹拾柒元，及自民國一百零四年
五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰玖拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣玖仟元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項、第386條之規定，准到場原
告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年12月9日下午6時20分許，駕
駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿臺北市○○路○段北
側慢車道由西向東方向行駛，在行經信義路4段與基隆路交
叉路口時，本應注意變換車道時應讓直行車先行，然其竟疏
未注意及此而貿然變換車道，致與訴外人 黃素貞 所有，由訴
外人即黃素貞之夫 彭富詳 所駕駛，當時沿信義路4段南側第
二車道由西向東方向行駛之車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛左側車身受損。
系爭車輛曾向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期
間內，原告業依保險契約賠付該車之必要修復費用，總計新
台幣（下同）11,520元（其中工資費用為2,100元，補漆費
用為6,750元，材料費用為2,670元），原告並依保險法第
53條第1項取得代位求償權。為此爰依民法第184條第1項
前段、第191條之2前段及保險代位之法律關係，起訴請求
被告損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告11,520元，及
自104年5月3日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、得心證之理由
㈠原告主張系爭車輛與被告於上揭時、地發生本件事故，致黃
素貞所有之系爭車輛受損等節，業據其提出系爭車輛行車執
照影本、臺北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、
估價單、車損照片、電子計算機統一發票等件為證（見本院
卷第8頁至第12頁），復經本院依原告聲請向臺北市政府警
察局交通警察大隊調閱本件道路交通事故調查報告表、現場
圖、當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表核閱無訛，有臺北市
政府警察局交通警察大隊104年4月10日北市000000
00000000000號函及其附件在卷可查（見本院卷第17頁至第
22頁）。且被告經合法通知而未於言詞辯論期日到庭，亦未
提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項擬制自認規
定，此部分原告主張首堪認定為真。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又「汽車在
同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、
機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，
並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並
注意安全距離。」，道路交通安全規則第98條第1項第6款
亦有規定。查本件事故發生之經過，乃因被告變換車道時，
未讓直行之系爭車輛先行，致撞擊系爭車輛而肇事，此有前
揭道路交通事故現場圖所示兩車行向足資佐證（見本院卷第
第19頁），則系爭車輛所受損害，如被告駕駛車輛變換車道
時注意直行車輛之行向即不會發生，且未注意直行車輛而變
換車道行駛，依一般駕駛人之經驗判斷，通常均有發生直行
車輛因此受損之可能，是被告變換車道行駛之行為與系爭車
輛所受損害間具相當因果關係，並應推定被告之上開行為係
有過失。而被告復未到庭爭執，並舉證證明其就本件事故之
發生無過失，揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛因本件事
故所受之損害負損害賠償責任。
㈢負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
分別定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
如修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（
一）可資參照。查原告主張之修復費用為11,520元，由卷附
估價單觀之，工資部分為2,100元、材料部分為2,670元，
補漆部分則為6,750元（見本院卷第10頁）。而依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業
用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率
為千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是原告前揭請
求中零件部分應予折舊。又本件系爭車輛出廠日為93年7月
，有系爭車輛行照影本附卷可參（見本院卷第8頁），距本
件事故發生日期102年12月9日，已經過9年6個月（未滿1
月，以1月計），顯已逾上述耐用年數5年，則依所得稅法
第54條第3項規定，固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，
得就殘值繼續提列折舊。據此，系爭車輛更換零件材料部分
應折舊2,403元（計算式詳如附表，元以下4捨5入），即
零件材料部分僅得請求267元（計算式：2,670元－2,403
元＝267元）。是系爭車輛所有權人黃素貞得請求被告賠償
之系爭車輛修復費用，應係折舊後零件材料費用267元，加
上其餘非屬零件材料之工資及補漆費用8,850元，合計為9,
117元。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查原告既已
依保險契約，賠付系爭車輛之修復費用，有汽車保險理賠申
請書、理算書、給付同意確認書在卷可憑（見本院卷第6頁
至第7頁、第13頁），據前開規定，自得代位行使黃素貞對
於被告之請求權。然原告得代位求償金額，以不逾前述黃素
貞本於民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定得
向被告求償之金額為限，亦此敘明。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於104年
4月22日寄存送達於被告戶籍地，有送達證書1紙附卷可稽
（見本院卷第26頁），是原告就上揭所得請求之金額，請求
自104年5月3日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險代位之法律關係，訴請被告應給付原告9,117元，及
自104年5月3日即起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定訴訟費用額為1,000元（即
第一審裁判費1,000元），其中790元由被告負擔，餘210
元由原告負擔。
中華民國104年5月26日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國104年5月26日
書記官王美韻
附表：
折舊時間金額（新臺幣）
第1年折舊值2,670元0.369＝985元
第1年折舊後價值2,670元─985元＝1,685元
第2年折舊值1,685元0.369＝622元
第2年折舊後價值1,685元─622元＝1,063元
第3年折舊值1,063元0.369＝392元
第3年折舊後價值1,063元─392元＝671元
第4年折舊值671元0.369＝248元
第4年折舊後價值671元─248元＝423元
第5年折舊值423元0.369＝156元
第5年折舊後價值423元─156元＝267元
第6年以後，以殘值繼續提列折舊，不再計入應扣除折舊金額。
折舊總額為：985元＋622元＋392元＋248元＋156元＝2,403元