內湖簡易庭104年度湖簡字第341號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度湖簡字第341號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 韓蔚廷
訴訟代理人　 林家齊
被　　　告　 高儷芳
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國104年5
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬叁仟零捌拾伍元，及自民國九十
五年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十九點六九計
算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾玖萬叁仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件係因兩造間信用卡使用契約之法律關係而生之訴訟，依
本件信用卡申請書背面條款第27條之約定，兩造合意由本院
管轄，依民事訴訟法第24條規定，本院為有管轄權法院。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
三、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。
本件原告起訴時聲明第一項所請求之計息利率原為：「週年
利率百分之19.98」。嗣原告於本院民國104年5月19日言
詞辯論期日以言詞減縮該計息利率為：「週年利率百分之19
.69」，核其性質，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首
揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前於91年7月5日向原告（富邦商業銀行股
份有限公司前於94年1月1日與台北銀行股份有限公司合併
，合併後存續法人雖為台北銀行股份有限公司，但名稱變更
為台北富邦商業銀行股份有限公司即原告）訂立信用卡使用
契約，約定被告於領用信用卡（卡號0000-0000-0000-0000
號）後，即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日
前向原告清償或以循環信用方式向原告繳付最低應繳金額，
未繳納之消費帳款則應按約定週年利率百分之19.69計付利
息。惟被告自93年2月2日起至94年10月20日止，於特約商
店內消費簽帳，至95年6月29日為止，尚積欠原告新臺幣（
下同）293,085元之消費帳款本金未給付，爰依信用卡使用
契約之法律關係，起訴請求被告給付上開欠款並依契約約定
加給利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之富邦銀
行白金卡優先核准申請書、台北富邦銀行信用卡約定條款、
台北富邦商業銀行債務協商案件維護表、信用卡客戶滯納消
費款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證（見本院卷
第8頁至第13頁）。且被告已於相當時期受合法通知，而未
於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前
段擬制自認規定，自應堪信原告之主張為真實。從而，原告
依信用卡使用契約之法律關係，訴請被告應給付原告如主文
第1項所示之金額及利息，自為有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定被
告應負擔之訴訟費用額為3,200元（即第一審裁判費3,200
元）。
中華民國104年5月26日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國104年5月26日
書記官王美韻