臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
103年度湖簡字第1221號
原 告 莊碧雲
被 告 洪國峰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年5月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百零三年十二月
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹拾貳萬元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告兩人原屬朋友關係，被告陸續於民國
102年6月18日向原告借款新臺幣（下同）100,000元，於
102年6月29日向原告借款20,000元。而原告皆應允之，並
分別於102年6月18日將100,000元匯款入被告中國信託商
業銀行內湖分行之帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）
內，於102年6月29日將20,000元匯款入系爭帳戶內。惟原
告匯款數月後，被告皆無還款意思，爰依消費借貸法律關係
，請求被告清償上開借款並加給遲延利息等語。並聲明：被
告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即103
年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告則以：系爭帳戶確為被告所有，但原告匯款至系爭帳戶
原因，乃係基於贈與意思所為，兩人間並無消費借貸契約存
在，被告自無須負返還借款義務等語，資為抗辯。並聲明：
（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、原告主張曾分別於102年6月18日、102年6月29日，匯款
100,000元、20,000元至被告所有之系爭帳戶等情，業據其
提出臺灣中小企業銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書等
件為證（見本院卷第8頁至第9頁），且為被告所不爭執，
自應堪信為真實。
四、原告另主張兩造間存在消費借貸契約，被告應負返還借款義
務等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者
厥為：兩造間就原告所主張之120,000元有無消費借貸契約
存在？原告請求被告返還借款120,000元有無理由？茲敘述
如下：
㈠稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移
轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是
以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，
尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與
他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合
致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金
錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意
思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係
存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。本件原
告主張與被告間就前揭120,000元之匯款有消費借貸契約合
意存在，既為被告所否認，揆諸上開說明，原告自應就此負
舉證責任。
㈡原告就兩造間有無消費借貸契約合意乙節，據其提出兩造間
通話錄音光碟聲請本院當庭播放勘驗，本院勘驗結果為：「
一、通話錄音內僅能聽聞一名男子之聲音與談話，至與其對
話者之聲音與談話內容則無法聽聞。二、該男子之談話內容
如下：『喂喂喂...。（停頓約2秒）嘿，我的收訊那麼
差。（停頓約2秒）是喔，可是好像昨天就這樣子啦。（停
頓約2秒）對啊。（停頓約1秒）看到什麼？（停頓約3秒
）喔，對啊，我有去看啊，對啊，已經扣到剩2萬塊了。（
笑聲約2秒）有跑來這邊，有看啊，我一看以為2萬多塊啊
，剩2萬多塊。（停頓約2秒）對啊，是啊，謝謝妳，啊，
可是妳不能逼我還妳喔，因為我現在班上也不好喔。（停頓
約2秒）好，對啊現在班上很差，對啊。（停頓約3秒）是
啊，那就是一定要幫我啊，對啊。（笑聲約2秒）沒有啊，
如果班上有好的話，我就會還妳了，喂。（停頓約1秒）班
上真的不好啊，對啊。（停頓約2秒）對啊，好險真的有妳
幫我渡過這個難關，對啊，喔，每天那邊。（停頓約兩秒）
對啊，可是你現在也沒有那麼快下來啊，而且現在又越欠越
大條，妳知道嗎，永遠都還不完，都在講這些，就很煩。（
之後無再聽聞任何聲音）』。三、上開談話內容時間約1分
25秒，光碟內錄音檔案長度約2分51秒。」，有勘驗筆錄附
卷可參（見本院卷第35頁背面）。被告雖否認該對話之男子
為其本人，然經原告聲請本院將該錄音光碟送交法務部調查
局鑑定，鑑定事項為對話錄音中之男子聲紋是否與被告相符
，鑑定結果為：證物通話光碟1片、待鑑錄音內容按本院10
4年1月12日言詞辯論筆錄影本第2頁之勘驗結果譯文之聲
音，與法務部調查局採樣之被告聲調經比對分析結果，兩造
語音特徵相似率約百分之72.4，研判與被告本人聲音音質相
似等情，亦有法務部調查局104年4月10日調科參字第0000
0000000號函及所附聲紋鑑定書在卷可查（見本院卷55頁至
第61頁）。而被告經本院提示該聲紋鑑定書之鑑定結果後，
復改稱：對話內容時間太久，我不知道是何時錄的等語，而
未提出具體得動搖該鑑定結果之抗辯或證據，尚難認其前揭
抗辯可採。綜合上開證據，原告所提出之對話錄音光碟中，
該名談話之男子應確為被告。
㈢被告另抗辯原告所提出之前揭錄音光碟中，並無與該男子對
話之另一方聲音，且對話內容亦非明確，應不足以證明兩造
間有消費借貸契約存在等情。然原告所提出之錄音對話光碟
，乃自原告手機內錄音檔案複製燒錄而成，已據本院當庭勘
驗原告手機檔案確認，有原告手機錄音清單畫面照片附卷可
參（見本院卷第37頁），應可認原告所提出之錄音對話光碟
中，與被告對話之人確為原告。又細譯前揭兩造對話內容，
被告確曾稱：「對啊，是啊，謝謝妳，啊，可是妳不能逼我
還妳喔，因為我現在班上的也不好」、「沒有啊，如果班上
有好的話，我就會還你了」、「對啊，好險真的有妳幫我渡
過這個難關」等語，應可認兩造間就該對話內容，確係被告
與原告借貸款項使用。而被告亦自認除原告主張之120,000
元匯款外，別無與原告之其他金錢往來紀錄，則該對話錄音
內容，應即係針對102年6月18日、29日之此兩筆匯款之談
話，並應已足認定前開匯款之原因，確為消費借貸關係。
㈣況被告雖稱上開匯款係屬贈與關係，然其原稱：匯款是原告
說要送給我，因為我們一開始交情很好，原告說要每個月給
我一點錢，要幫我開店，後來我們吵架，她就來跟我要這些
錢等語。惟其後又改稱：100,000元是原告說要幫我的，20,
000元是我車子壞掉，原告要給我錢，原告並沒有每個月給
我錢等語，則被告就其所稱上開匯款原因乃基於贈與關係之
贈與事由，前後所稱已有不一，且亦未提出證據加以證明兩
造間贈與關係存在，實難認被告前揭抗辯可採。
㈤消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得
定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月
以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限
，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當
期限者，即認借用人有返還借用物之義務。起訴狀繕本送達
借用人可認係貸與人對借用人為返還之催告，如於言詞辯論
之日止，為時逾1個月以上，縱借貸未定有返還期限，亦可
認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院73年臺
抗字第413號、70年臺上字第2011號判例意旨參照）。本件
兩造間就前揭匯款間存有消費借貸關係，已如前述，而原告
於103年9月22日向本院提起訴訟，起訴狀繕本於103年11
月7日送達被告（本件送達證書上雖記載送達日為103年10
月7日，但送達證書上郵局戳章及本院起訴狀繕本送達日期
，該送達日之「10月」應為誤記，附此敘明），迄本院104
年5月18日言詞辯論終結時止，已逾1個月，是原告雖未能
舉證兩造間就上開借款曾約定明確之返還期限，惟依前揭判
例意旨，原告訴請被告返還借貸金額120,000元，自屬有據
。
㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債
務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。本件兩造間係成立未定清
償期限之消費借貸法律關係，依民法第478條規定，應定1
個月以上催告期限，已如前述，是本件被告之遲延給付責任
，應自催告期限屆滿時即起訴狀繕本送達翌日1個月後起算
，即103年12月8日。至原告逾此部分之利息請求，難認為
有據。
五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被
告給付120,000元，及自103年12月8日即催告期限屆滿日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被
告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定被
告應負擔之訴訟費用額為1,220元（即第一審裁判費1,220
元）。
中華民國104年5月26日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月26日
書記官王美韻