臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第650號
原 告 吳姵螢
被 告 蘇義成
上列被告因竊盜案件（本院一０三年度易字第二七三七號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院一０三年度附民
字第五九九號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國一０四
年四月二十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟肆佰壹拾陸元，及自民國一０四
年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行
事實及理由
壹、原告主張：被告意圖為自己不法所有之各別犯意，攜帶客觀
上對人之生命、身體具有危險性之銅管切割器一具、十字起
子一支、一字起子一支、扳手一支等工具裝於隨身背包內，
以踰越未上鎖窗戶之方式，於一０三年八月二十一日凌晨二
時許侵入臺中市○區○○○道○段○○○號六樓萬通人力公
司（下稱萬通人力公司）竊取萬通人力公司所有，由原告保
管之新台幣（下同）六萬四千三百二十六元，相機一台三千
元（所有人萬通人力公司已將損害賠償請求權讓與原告），
及原告所有六千元、隨身硬碟一台一千九百九十元。又於一
０三年十一月二十五日凌晨二時許侵入萬通人力公司，竊取
萬通人力公司所有，由原告保管一百元。原告並因該案件被
萬通人力公司罰款一萬二千八百六十五元，並受有精神損害
請求慰撫金二萬元，爰依侵權行為之法律關係請求被告給付
十萬八千二百八十一元，並聲明：(一)被告應給付原告十萬
八千二百八十一元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。
貳、被告對於原告主張其竊盜之事實不爭執，就萬通人力公司若
有債權讓與原告，則被告願意賠償；而原告部分，法律有規
定的，被就告願意賠償。對於原告主張隨身碟為其所有無意
見。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔
。
叁、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。復按民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求（最高法院十七年上字第九一七號民事判例意旨參照）
。又按侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他
人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與
損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請
求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法
院一００年度臺上字第三二八號民事裁判意旨參照）。
二、次按民法第一百八十四條第一項前段規定：「因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」又損害賠償
之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，
有相當因果關係為成立要件（參見最高法院四十八年台上字
第四八一號民事判例意旨）。本件被告於上揭時、地竊取萬
通人力公司所有，由原告保管六萬四千三百二十六元、一百
元，相機一台三千元，及原告所有六千元、隨身硬碟一台一
千九百九十元，合計七萬五千四百十六元（計算式：64326
＋100＋3000＋6000＋1990＝75416）經法院判處罪刑確定，
已如前述，則被告顯係故意以不法手段侵害原告之財產權，
致萬通人力公司及原告受有損害，是被告之故意行為與萬通
人力公司及原告所受損害間，具有相當因果關係，依前揭民
法第一百八十四條第一項前段規定及最高法院判例意旨，被
告之行為應成立民法侵權行為，對原告所受損害應負損害賠
償責任。是原告依據民法侵權行為規定請求被告賠償所受損
害，洵屬有據，應予准許。
三、民法第十八條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其
侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之（第一項）。前項情
形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金（
第二項）。」，民法第一百九十五條第一項前段亦規定：「
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。是依前揭法條
規定，請求賠償非財產上損害（精神慰撫金）者，須以人格
權受侵害，及法律有特別規定者為限，倘僅係受有財產上損
害，自無請求賠償精神慰撫金之餘地。本件原告既係因遭竊
而受有損害，其所受之損害應為財產權之侵害，則被告竊取
上開財物之行為既未侵害原告之人格權，即使原告受有財產
上之損害，亦不得請求被告賠償精神慰撫金，故原告以其所
有上開財物遭竊為由，請求被告賠償精神慰撫金二萬元，於
法不合，不應准許。
四、復按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權
利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害
間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權
之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院一
００年度台上字第三二八號判決意旨參照）又按損害賠償之
債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相
當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不
合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又相
當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯
定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有
相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所
造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實
，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能
者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條
件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍
難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所
生損害之共同原因（有最高法院四十八年度台上字第四八一
號及一０一年度台上四四三號判決意旨參照）本件原告主張
因該案件被萬通人力公司罰款一萬二千八百六十五元之事實
，雖業已提出薪資扣繳同意書，惟該部分之罰款係因原告任
職於萬通人力公司對該公司財物管理疏失而與萬通人力公司
所簽立之薪資扣繳同意書，而本件被告竊盜之侵權之行為與
原告被萬通人力公司罰款損害一萬二千八百六十五元之間，
無相當因果關係，原告此部分，於法不合，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付七萬五千
四百十六元，及自起訴狀繕本送達翌日即一０四年一月六日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應
予准許；其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
第四百三十六條第二項、第三百八十九條第一項第三款規定
，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第五百零四條第一項規定，無庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國104年5月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官簡賢坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費
用。
中華民國104年5月26日
書記官賴淵贏