臺灣臺北地方法院裁定 104年度北秩聲字第20號
原處分機關 臺北市政府警察局萬華分局
異 議 人
即受處分人 梅容鳳
上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市
政府警察局萬華分局民國104年5月8日所為之處分（原處分案號
：北市警萬分刑字第000000000000號）聲明異議，本院裁定如下
：
主文
原處分撤銷。
理由
一、原處分機關認聲明人違反社會秩序維護法之事實，如警察機
關處分書所載。
二、本件聲明人違反社會秩序維護法之事實，原處分機關認有下
列事證證明屬實：
㈠ 林裕昇 指認。
㈡帳冊1張、臨檢紀錄表及新臺幣（下同）1,800元。
三、按「法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事
訴訟法之規定。」社會秩序維護法第92條定有明文。是若受
處分人即異議人對原處分機關所憑以處分之證據，否認該證
據真正並表明無證據能力時，法院即應準用刑事訴訟法有關
證據能力之相關規定，加以檢視認定。又若處分機關於執行
取締時，本可依科學方法蒐證，並依法錄音、錄影，竟未有
正當理由不依正當程序加以蒐證並獲得證據，該證據並為受
處分人事後所否認時，該取得之證據，即因未依正當程序取
得，而難認有證據能力，並得憑為處分之依據。本件原處分
警察機關認異議人違反社會秩序維護法第80條第1款之規定
，裁處罰鍰1,500元，並各沒入所得1,800元現金，雖有上開
事證，惟查：
㈠原處分機關憑以認定之林裕昇指述部分（見本院卷第7-8頁
），經查與受處分人否認有何性交易之陳述（見本院卷第9
-10頁）及現場負責人 莫青霖 否認之陳述（見本院卷12-131
），明顯不一，僅屬單方有瑕疵之指述，仍需有其他客觀足
資佐證其指述為真之證據，方得予以採認。雖原處分機關另
附臨檢紀錄1份，惟其上所載時間，為104年5月7日晚間10時
，與林裕昇所述其於同日晚間8時30分消費至9時30分離開，
已有約30分鐘的時間差，該臨檢紀錄表，既係林裕昇指述時
間經過後所制作，自不足憑為本件受處分人有處分機關認定
本件違行之證據，遑論該臨檢紀錄表關於臨檢地有本件違行
之記載部分，現場之負責人莫青霖拒絕簽認（見本院卷第27
頁）。另就所謂交易帳冊1張，其上記載之金額多為600與70
0，核與現場負責人莫青霖所述（見本院卷第13頁）之服務
費用相合，況其上記載，復與林裕昇指述金額不符，該帳冊
、臨檢紀錄及扣案之1,800元，自均不足以佐證林裕昇之指
述，則於本件僅有林裕昇片面指述之情形下，原處分機關遽
為認定受處分人有本件違行，即有不當。
㈡綜上，聲明異議意旨辯稱：無性交易等語，為有理由，應由
本院撤銷原處分，並裁定如主文所示。
四、末依司法院釋字第666號解釋，社會秩序維護法第80條第1款
雖已為相當之修正，惟因該款但書行政機關未有相配套之規
劃，致使本即為社會多樣性行為一部分之行為，遭社會統治
階層及衛道人士，以掩耳盜鈴之方式加以非難，尤有甚者，
消費者一有消費糾紛，動輒以片面指述之方式，加重第一線
執法人員取締及勤務之負擔，於現今民粹及媒體無限上綱其
片面正義之情形下，非但執法毫無尊嚴，法律之憑信性，終
將因之而漸蕩難存，是耶？非耶？查，本件既未現場查獲性
交易，又有僅依片面指述即遽為處分之明顯瑕疵，依法治國
保障人民基本人權之最大原則，自應撤銷原處分，以符斯旨
。
五、依社會秩序維護法第57條第2項後段裁定如主文。
中華民國104年5月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國104年5月26日
書記官張閔翔