臺灣臺中地方法院民事簡易判決 100年度沙簡字第268號
原 告 陳松璞
訴訟代理人 陳松楠
被 告 王秋榮
被 告 王秋麟
王玉娟
王玉惠
訴訟代理人 王秋火
被 告 王顥 諭
被 告 王凱惠
訴訟代理人 楊彩雲
被 告 王繹閔
王俊傑
法定代理人 戴伶 如
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經於民國100年12月1
3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應就其被繼承人 王淑珍 所有如附件所示坐落臺中市○○區○
○段竹坑小段271建號建物及同段同小段80-29地號土地上所設定
本金最高限額新臺幣200萬元正之抵押權辦理公同共有繼承登記
。
被告於原告給付新臺幣6萬元後，應將如附件所示坐落臺中市○
○區○○段竹坑小段271建號建物及同段同小段80-29地號土地上
所設定本金最高限額新臺幣200萬元正之抵押權登記予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔5分之4，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國95年間向被告等人之被繼承人王淑
珍無息借款合計新臺幣（下同）6萬元，原告並提供如附件
所示坐落臺中市○○區○○段竹坑小段271建號建物及同段
同小段80-29地號土地（下稱系爭不動產）而為被告等人之
被繼承人王淑珍設定如附件所示本金最高限額200萬元正之
抵押權（下稱系爭抵押權），並交付系爭不動產之所有權狀
（91清字第462號、91清字第2718號）予王淑珍保管。被告
等人之被繼承人王淑珍因已死亡，被告等人就系爭抵押權迄
未辦理繼承登記，玆原告願償還上開借款，則在原告為借款
之清償後，系爭抵押權即應予以塗銷。為此，除聲明如主文
第一、二項所示外，並另訴請被告應將系爭不動產之所有權
狀（91清字第462號、91清字第2718號）及借據返還原告等
語。
二、被告王秋麟、王玉娟、王玉惠、王秋火未於最後言詞辯論期
日到場，惟前曾到場答辯：原告之訴駁回，另陳述：被告王
秋麟、王玉娟、王玉惠、王秋火之父王淑珍生前並未交代當
初之借款金額，另被告王秋麟、王玉娟、王玉惠、王秋火等
人手上也無借據可資認定正確之借貸金額，但依系爭抵押權
所設定之金額推斷，如果原告願意償還32萬元，則被告王秋
麟、王玉娟、王玉惠、王秋火即同意塗銷系爭抵押權。
三、被告王秋榮、王顥諭、王凱惠、王繹閔、王俊傑均未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀而為答辯。
四、法院得心證之理由：
（一）程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追
加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、
請求之基礎事實同一者。五、該訴訟標的對於數人必
須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。
民事訴訟法第255條第1項第2、5款定有明文。本件原
告原僅列王秋火、王秋榮、王秋麟為被告而訴請塗銷
系爭抵押權、返還權狀與借據，嗣追加其餘被告為共
同被告及訴請被告就系爭抵押權辦理繼承登記。核屬
訴之追加及變更，因其基礎事實同一，且訴訟標的對
被告必須合一確定，程序上爰予准許。另系爭抵押權
所定之存續期間業已屆滿，原告主張系爭抵押權所擔
保之債權額僅為6萬元，到庭之被告則抗辯系爭抵押
權所擔保之債權額為32萬元，是本件訴訟標的價額爰
以原告可得之利益即得免予給付26萬元（32萬元減去
6萬元＝26萬元）計算，並行簡易訴訟程序。又被告
等人經合法通知，其中被告王秋麟、王玉娟、王玉惠
、王秋火未於最後言詞辯論期日到場，另被告王秋榮
、王顥諭、王凱惠、王繹閔、王俊傑則均未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀而答辯，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准其一造辯
論而為判決。
（二）實體方面：
⑴、經查，原告前於95年8月3日提供如附件所示之系
爭不動產為被告等人之被繼承人王淑珍設定如附
件所示本金最高限額200萬元正之系爭抵押權供
為借款擔保一節，有不動產登記謄本及本院依職
權所調取之系爭抵押權設定申請書件可參，且為
到庭之當事人所不爭執，信屬實在。
⑵、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承
受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、
義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。民法第
1148條第1項定有明文。又因繼承，於登記前已
取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權
，民法第759條亦有明文。塗銷抵押權登記乃為
處分行為，依民法第759條之規定，須先辦理繼
承登記後，始得准許塗銷。被告為被繼承人王淑
珍之繼承人，依繼承關係取得系爭抵押權，原告
訴請塗銷系爭抵押權，為求訴訟之經濟起見，應
許原告就請求繼承登記之訴與塗銷抵押權之訴，
合併提起。又稱「最高限額抵押權」者，乃為預
定抵押物應擔保債權之最高限額所設定之抵押權
。其所擔保之債權種類及範圍，屬於抵押權之內
容，依法應經登記，始生物權之效力。是最高限
額抵押權，於成立時，未必先有債權存在，乃係
對將來發生之債權設定抵押權，其債權額在決算
前並不確定，於決算時所擔保之債權額以不逾最
高限額為準，此與一般抵押權為現存一定數額之
債權為擔保者有所不同。又當事人主張與他方有
消費借貸關係存在，而抵押人對於抵押債權（消
費借貸）之事實有爭執時，抵押權人仍應就債權
存在之積極事實負舉證責任，至於抵押權設定契
約書、他項權利證明書、土地及建物謄本等公文
書，僅具有形式之證據力，不能憑以逕認抵押權
人已盡舉證責任，亦不能僅憑抵押權之登記即認
有本金最高限額之債權存在。是被告應就所抗辯
系爭抵押權有32萬元之擔保債權存在之事實，負
舉證之責任。
⑶、本件原告主張伊僅向被告等人之被繼承人王淑珍
無息借款6萬元。揆諸上開規定，被告等人應就
超過6萬元部分有借貸關係存在且為系爭抵押權
所擔保一節負證明之責。被告王秋麟、王玉娟、
王玉惠、王秋火自承其父王淑珍生前並未交代當
初貸與原告之借款金額，亦無借據可資認定原告
實際借貸之金額，另系爭抵押權登記亦載明「利
息（率）：無、遲延利息（率）：無、違約金：
無」。則依舉證責任之法則，尚難逕為原告確有
向被告等人之被繼承人王淑珍借貸超過6萬元及
系爭抵押權所擔保之債權範圍及於利息、遲延利
息及違約金之認定。是原告主張系爭抵押權所擔
保之借款債權僅為6萬元一情，應屬有據。從而
，原告訴請被告應就其被繼承人王淑珍所有如附
件所示之系爭抵押權，辦理繼承登記後，於原告
給付6萬元之同時，應將如附件所示之本金最高
限額200萬元整之系爭抵押權登記予以塗銷，核
屬有據，爰予准許。
⑷、原告雖另訴請被告應將借據及系爭不動產之所有
權狀（91清字第462號、91清字第2718號）返還
予原告云云。惟查，原告並未提出證據資供證明
確曾交付借據及不動產所有權狀（91清字第462
號、91清字第2718號）予被告等人之被繼承人王
淑珍收執，另被告王秋麟、王玉娟、王玉惠、王
秋火亦 陳明伊 父王淑珍生前並未交待系爭借貸事
宜，自難逕認被告等人持有借據及系爭不動產之
所有權狀（91清字第462號、91清字第2718號）
，則原告訴請被告應將借據及系爭不動產之所有
權狀（91清字第462號、91清字第2718號）返還
，尚非有理，此部分之訴，應予駁回。
五、綜上所述，原告訴請被告應就其被繼承人王淑珍所有如附件
所示之系爭抵押權，辦理繼承登記，並於原告給付6萬元之
後，應將如附件所示之本金最高限額200萬元正之系爭抵押
權登記予以塗銷，爰予准許。原告所另訴請被告應將借據及
系爭不動產之所有權狀（91清字第462號、91清字第2718號
）返還部分，則非有理，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年12月27日
沙鹿簡易庭法官林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月27日
書記官