臺灣士林地方法院刑事簡易判決 100年度士交簡字第640號
被 告 李文 吉
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵字第12442號），本院判決如下：
主文
李文吉 犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
台幣壹仟元折算壹日；又犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，如附表所示之偽造署押，均
沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算
壹日，如附表所示之偽造署押，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下述㈠至㈢應予如下之更正外，餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄第一項第2行所載「於民國1008月14日下午4時
34分許」，應更正為「於民國100年8月15日下午4時34
分許」。
㈡犯罪事實欄第一項第10、11行原記載「 鄭為民 」之部分，應
更正為「鄭為民（業經撤回告訴，詳下述）」。
㈢犯罪事實欄第18行起原「李文吉...」以下之記載應更正為
「李文吉因先前自己駕駛執照遭吊扣，對於是否尚在吊扣期
間有所疑慮，為逃避交通罰則及刑責，竟冒用其胞兄『李文
良』之名，旋基於冒名應訊而偽造署押之接續犯意，自100
年8月15日下午4時34分許起至同日下午6時20分許，先後
在如附表編號1至3所示之文書上，偽簽「 李文良 」之署名
並按捺指印（偽造署押之數量詳如附表所示，聲請簡易判決
處刑書此部分漏未記載，應予補充記載），均足以生損害於
李文良本人以及偵查犯罪機關調查刑事案件之正確性。嗣因
余美德 等人於100年8月24日警詢時表示要對駕車之肇事者
提出告訴，李文吉於有偵查職權之警察機關知悉其冒名應訊
之前，其經警方通知於100年9月27日前往警局接受詢問時
，向製作筆錄之警員自首而和盤托出100年8月15日伊所為
「李文良」之署押、指印係伊偽造而冒名應訊之事實，並進
而接受審判，因而查悉上開李文吉冒「李文良」名義接受調
查而偽造署押之犯行。
綜上，被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行
堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按文書為表現足以證明法律上之權利義務或事實，或足以產
生法律上權利義務關係或事實之『意思表示』，亦即須具有
法律效果之意思表示；次按刑法上所謂偽造署押，係指未經
他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押（包括以
他人之名義按捺指印之情形）者而言（最高法院93年度臺上
字第2057號判決意旨參照）。又司法警察或司法警察官於詢
問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人
之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因
該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。
受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆
錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，
而變更其公文書之性質。被告於如附表編號1、2所示之員
警製作之道路交通事故現場圖、談話紀錄表，偽造「李文良
」之署押、指印，但並未表示另外製作何偽造文書，應僅成
立偽造署押罪（最高法院91年度臺非字第294號判決意旨參
照）。而被告於附表編號3所示文件上，偽造「李文良」之
署押或指印，乃因警要其在該等文書上簽名捺印，其目的乃
警方欲證明確交被告確認，故被告於其上偽造李文良簽名，
並無具有法律效果之意思表示，是上開文件尚非刑法規範之
文書。從而，被告係從事業務之人駕駛車輛未注意車前狀況
撞擊告訴人等人駕駛之車輛，致使告訴人等受有前揭傷害，
係犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪，被告一業務
過失傷害行為，同時對於告訴人余美德、 林珮珊 、 方正國 犯
業務過失傷害罪共3罪，為想像競合犯，應從一重之業務過
失傷害罪論處；又被告於如附表所示之各文書上，各以李文
良名義之署押及按捺指印，核係犯刑法第217條第1項之偽
造署押罪，不另構成偽造私文書罪。聲請簡易判決處刑意旨
雖認被告在附表等文書上偽簽「李文良」之名，係犯行使偽
造私文書罪，然被告僅係處於受通知者或確認者之地位，尚
不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示
據以行使，而無成立行使偽造私文書罪之餘地，應僅能成立
偽造署押罪，此部分因簡易判決處刑書事實部分已記載被告
偽造「李文良」之署名、指印，且經本院當庭告知被告涉犯
上開刑法第217條第1項偽造署押罪名，又偽造署押係偽造
私文書之部分行為，尚無變更起訴法條之問題，附此敘明。
被告多次偽造署押，依一般社會健全觀念，在時間差距上，
各係難以強行分割，在刑法評價上，係視為數個舉動之接續
施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，應各論以
單純一罪。至聲請簡易判決處刑雖漏未記載附表編號1、2
被告偽造「李文良」之指印部分，惟此部分與上開之偽造署
押罪為包括一罪，本院自得依法併予審理，附予敘明。
㈡另按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，本件被告
雖於上開交通事故發生後員警前往處理實在場，惟其係以「
李文良」名義承認為肇事人，此觀卷附臺北市○○○○○道
路交通事故肇事人自首情形紀錄表可按（偵查卷第46頁參照
），惟其冒用「李文良」之名義應訊，顯在逃避刑事責任，
洵與自首要件不符，附此敘明。又被告於有偵查職權之警察
機關知悉其冒名應訊偽造署押之前，經警方通知於100年9
月27日前往警局接受詢問時，向警員自首而和盤托出冒名應
訊偽造署押、指印並接受裁判等情，有被告100年9月27日
警詢筆錄可稽，此部分合於自首要件，是其所犯刑法第217
條第1項偽造署押罪應依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，酒醉駕車，吸食毒品或迷
幻藥駕車，行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優
先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重
其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有
明文。被告雖於偵查中供稱其先前因遭吊扣駕駛執照，不之
駕駛執照吊扣期間結束否，因而冒用其胞兄身分應訊規避（
偵查卷第92頁參照），然依卷附公路監理電子閘門證號查詢
汽車駕駛人資料，被告汽車駕駛執照係自100年10月20日吊
扣至101年10月19日，本件被告行為時並無遭受吊銷或吊扣
，核與「無駕駛執照駕車」之情形不同，是以本案並無須依
前揭規定加重刑責，附此敘明。
㈣爰審酌被告為從事駕駛業務之人，其注意義務本較一般駕駛
人高，竟放任其精神狀況不佳，駕駛車輛上路，可能造成道
路駕駛之危險，而行經肇事路段時，跨越分向限制線駛入來
車道而肇事，致告訴人余美德、林珮珊、方正國等人成傷，
且冒用其胞兄之名應訊，並偽造署押之行為，嚴重干擾犯罪
偵查機關之辦案正確性，其法治觀念顯有偏差，惟念其前未
有刑事案件前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
在卷可憑，堪認素行良好，又於本院審理時已知坦承上開犯
行，雖未與告訴人達成和解，然被告於本院審理時表示願意
賠償告訴人等之損害，惟因經濟能力不足，無法負擔，本院
衡諸被告之學歷、現職及經濟狀況後，認被告並非毫無誠意
，亦未故意推諉卸責，足見其有悔悟，且犯後均坦認犯行，
態度良好，及其品性、生活狀況、智識程度，暨告訴人等所
受之傷害程度等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並分
別諭知易科罰金折算標準及定其應執行之刑。
㈤刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名
義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名
之行為者而言。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人
與否，沒收之，刑法第219條定有明文。故如附表所示之偽
造署名、指印，均應依法宣告沒收。
三、公訴意旨另以：被告於上揭時間、地點，駕駛車輛擦撞告訴
人鄭為民駕駛之車號00-0000號自用小客車，致鄭為民受傷
，此部分另涉犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪
嫌，按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其
告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文，經查，上揭過
失傷害罪依刑法第287條規定，係告訴乃論之罪，而告訴人
陳為民 已於100年12月9日具狀本院撤回其告訴，有該次撤
回告訴狀在卷可考（本院卷第27頁參照），是此部分犯罪事
實既已經鄭為民回告訴，本院即不得再行審究，惟聲請簡易
判決處刑意旨認此部分事實與前開論罪科刑部分之事實間，
有想像競合犯裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條
第1項、第454條第2項，刑法第284條第2項前段、第
217條第1項、第55條前段、第62條前段、第41條第1項前
段、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1，逕
以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘
述理由，向本庭提出上訴。
中華民國100年12月27日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本證明與原本無異。
書記官許雅玲
中華民國100年12月27日
附表:
┌─┬───────┬────────┬────────┐
│編│偽造「李文良」│應沒收偽造「李文│備註│
│號│署押所載文件名│良」署押之數量││
││稱│││
├─┼───────┼────────┼────────┤
│1│道路交通事故現│偽造「李文良」簽│當事人簽名欄│
││場圖│名1枚、指印1枚│偵卷第35頁參照│
├─┼───────┼────────┼────────┤
│2│交通事故談話紀│偽造「李文良」簽│當事人簽名欄│
││錄表│名4枚、指印1枚│偵卷第37頁參照│
├─┼───────┼────────┼────────┤
│3│當事人酒精測定│偽造「李文良」之│被測人欄│
││紀錄表│簽名1枚│偵卷第45頁參照│
└─┴───────┴────────┴────────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第217條
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰
金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金
。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒
刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑
、拘役或2千元以下罰金。