臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第714號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 駱瑞淇
吳慶展
被 告 徐玉芳
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國100年12
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟肆佰玖拾捌元，及其中新臺幣
柒萬叁仟零捌拾柒元自民國九十七年一月二十八日起至清償日止
按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬柒仟肆佰玖拾捌
元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前曾與新光商業銀行股份有限公司（下稱新
光銀行）成立信用卡使用契約（下稱系爭契約），詎被告並
未依約還款，依系爭契約所累積未清償金額為新臺幣10萬
7498元，嗣新光銀行將上開債權讓與原告並依法公告，爰依
系爭契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明如本判決
主文第1項所示。
二、被告則以：被告係將信用卡借予第三人使用，且被告目前清
償能力尚有困難等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約書、帳務資料
查詢表、債權讓與證明書及債權讓與登報公告為證，且被告
對於上開事實於言詞辯論時不爭執，是依民事訴訟法第280
條第1項前段及第279條第1項等規定，足堪信為真實，至
被告前揭抗辯縱屬真實，亦與本件訴訟標的即系爭契約暨債
權讓與法律關係之發生、障礙、消滅或排除無涉，自難遽採
。從而，原告請求被告給付如本判決主文第1項所示之金額
，為有理由，應予准許。又本判決主文第1項係依簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規
定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月27日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月27日
書記官陳家宏