裁判字號：臺灣彰化地方法院106年訴字第1192號民事判決
裁判日期：民國107年06月13日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決106年度訴字第1192號原告 黃周秀鶴 訴訟代理人 陳銘傑 律師被告 許志立 兼訴訟代理人 許壽峰 被告 許志浩 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、面積98.57平方公尺土地，分割如附圖（彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號107年3月23日字424號土地複丈成果圖）所示，編號A部分面積80.77平方公尺土地，由原告取得；編號B部分面積13.69平方公尺土地，由被告許志立、許壽峰共同取得，並按原應有部分比例維持共有；編號C部分面積4.11平方公尺土地，由被告許志浩取得。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
一、被告許志浩經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告聲明求為判決兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）准予分割如附圖所示，原告取得編號A部分土地；被告許壽峰、許志立依持分取得編號B部分土地，並維持共有；被告許志浩取得編號C部分土地。主張略以：
㈠坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、面積98.57平方公尺土地
為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的不能分割之情事，兩造亦未定有不分割協議或期限，因兩造無法達成分割協議，爰依法起訴請求分割系爭土地。系爭土地係透過同段122地號土地對外通行，除與122地號土地交界處有早期建物之牆面外，荒蕪一片。系爭土地使用分區○住○區○○段○○○○號土地則為道路用地，土地使用分區不同，不能合併。系爭土地與142地號土地並未相鄰，亦未提出該土地應有部分過半數共有人同意合併分割之同意書，不能合併分割。
㈡被告許壽峰、許志立主張系爭土地由渠等與被告許志浩取得
，排除原告，此對原告不公，原告就系爭土地之應有部分為59/72，且系爭土地並無各共有人均受原物分配之困難，而原告所提之分割方案，各共有人均可分配系爭土地。系爭土地之原建物並未被指定為古蹟，且依被告許壽峰、許志立所提出之頤園古厝照片，屋頂均為烤漆浪鈑並無古蹟價值，該建物係前手出資拆除，與原告無涉，現所留存之牆面係為避免外人進入土地，被告許壽峰、許志立遠居於台南，保留牆面之說係臨訟之詞。系爭土地面積98.57平方公尺（29.81坪），原告所提方案僅依持份分割，取得之面積更少，再參考鹿港之容積率，如何蓋高樓大廈？㈢因系爭土地呈左淺右深之梯形狀況，而被告許壽峰、許志立
、許志浩之持分僅有4/36、1/36、1/24，若將渠等分配於附圖所示A部分，將造成渠等分配之土地狹長而不利使用，甚至無法連接124地號土地，對被告更為不利，原告亦持有同段125地號土地，故如原告取得附圖所示A部分土地，即得合併使用，以發揮土地效能，被告許志浩的部分，也讓被告許志浩可以與同段124地號土地通行，另因被告許志浩的持分較小，如果將其分割在系爭土地的東半部，將會導致其無法與124地號相連，所以原告方案，是有兼顧到被告許志浩的情形等語。
三、被告方面：㈠被告許壽峰、許志立答辯略以：
⑴系爭土地與同段124、142地號土地，本為鹿港許姓望族所
有，其地上物為鹿港在地文史工作者目前極力爭取鑑定為古蹟，以保存在地文化，原告日前僅取得系爭土地部分所有權，竟無視其他共有人及文史工作者之建言，強行拆除該古建物，目前僅留下系爭土地上古色古香之圍牆牌樓。
被告許壽峰、許志立係親兄弟，希望能保留唯一僅存之許氏古厝圍牆牌樓給後世瞻仰先祖遺風，而原告與系爭土地間並無任何情感淵源存在，主要目的係在開發土地建築出售牟利，故應將系爭土地分配予被告許壽峰、許志立及許志浩，而許壽峰、許志立仍維持共有關係。因被告許壽峰、許志立及許志浩持有123、124、142地號土地之面積合計為118.49平方公尺，而系爭123地號土地之面積為98.57平方公尺，相差19.92平方公尺，如由原告取得被告許壽峰、許志立及許志浩在124、142地號土地之持分，並與該2筆土地之其他共有人維持共有，原告應依價購每坪新台幣（下同）11.5萬元之價格，分別補償被告許壽峰348,924元、許志立137,760元、許志浩206,989元。
⑵原告將附圖所示B部分分割給被告，然B部分原屬許家古厝
茅坑的地方，根本無法通行，且造成將來整地的困難，原告之方案，將大部分優質的土地分配給原告，卻將無法通行且整地困難之土地分配給被告，實屬不公。原告私自將古厝拆除，並將廢棄物丟棄在附圖所示B部分，造成通行不便。如分割成立，原告必需補償被告等人，且在圍牆尚未拆除前准予被告由小側門通行之權利。當初訴外人許志鵬將土地賣給原告時，已向原告說明清楚，在尚未得到許家子孫同意，不得將古厝拆除，未料原告無視法律，私自派請怪手將系爭土地上建物拆除，對此被告等保留法律追訴之權利。系爭土地與同段124、142地號土地是一塊完整土地，由於都市計畫緣故，將124地號變更為道路用地，鑒於政府徵收之日遙遙無期，希望能各自保留123、142地號土地完整性，希望與原告繼續協商。分割方案須有道路通行，因被告等尚有同段124、142地號土地之持分，若無道路通行，將造成該2筆土地維護管理之困難。如果依照原告提出的方案，則通行至124、142地號會有困難，又系爭土地上有圍牆，有歷史價值，如依原告的分割方案，被告則無法通行，除非該圍牆將來拆掉，但被告是後代子孫，不可能去拆這圍牆，而且系爭土地上編號B、C的位置以前是茅坑，原告佔盡好處，而且出入的門也在原告分得的位置上，在同段124、142地號土地處理之前，必須要讓被告能夠通行等語。
㈡被告許志浩未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述略以：
原告分割方案，被告許志浩分得之C部分土地為4.11平方公尺（1.24坪）成為畸零地，且該C部分土地百年來一直是許厝之茅坑所在，該如何運用？想來也只能繼續公開堆肥，社會大眾及原告亦覺不妥吧。而其他二位被告分得之B部分土地亦僅有13.71平方公尺（4.15坪），也是畸零地，故請將系爭123、124、142地號土地合併分割，以利各自使用，以免日後衍生各所有人之土地不連貫、畸零地、多次分割曠日廢時，浪費國家資源等問題。原告以土地使用分區不同為由，不同意合併分割，然而此將衍生畸零地等問題，且原告與關係人已有與142地號相連之其他土地，原告不思考一併分割142地號土地以便真正有效使用，而僅訴求分割系爭123地號土地，實屬矛盾。請原告同意一次合併分割，或被告許志浩提議按公告現值，將合併共有相鄰之123、124、142地號土地中被告許志浩的持分，換成一筆等值之123地號土地，暫估約35.52平方公尺，分配給被告許志浩。被告許志浩不同意單獨分割系爭123地號土地等語。
四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，且為鹿港福興都市計畫住宅區，應有部分如附表所示，雙方並無不分割期限之約定，該土地亦無依其使用目的不能分割情形，惟無法協議為分割之事實，有其所提土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、照片、鹿港鎮都市計畫土地使用分區證明書為證，而依被告答辯之內容，亦無不能分割之事由存在，且兩造既無法協議為分割，則原告請求裁判分割，合於民法第823條第1項之規定，應予准許。至於被告答辯稱坐落同段124、142地號土地應一次合併分割等語，基於民事訴訟是採處分權主義，原告是否將坐落同段124、142地號土地列入本件訴訟，應依其意願，而本件原告並未將同段124、142地號土地列為本件訴訟分割之對象，本院即無權介入干涉。
㈡又按「分割之方法不能協議決定，‧‧‧法院得因任何共有
人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。」，民法第824條第2項第1款定有明文。經查：系爭土地為略呈東北向西南走向之梯形土地，北側有道路，系爭土地南北兩側各有一道圍牆，其餘空地上雜草叢生等情，經本院會同彰化縣鹿港地政事務所測量人員勘驗現場，並有勘驗筆錄及該地政事務所鑑測日期107年2月2日之土地複丈成果圖在卷可憑。又查：原告所提出如附圖所示之分割方案，各共有人所分得之土地面積均與各共有人應有部分換算面積相同，且各共有人所分得之土地，均面臨北側之道路；而被告許志立、許壽峰所主張之分割方法，是將其二人在坐落同段124、142地號土地之應有部分由原告取得，而將系爭土地分配給許志立、許壽峰、許志浩，並以金錢補償被告三人；至於被告許志浩所主張之分割方法，亦是將其在坐落同段124、142地號土地之應有部分併入計算，依公告現值換算取得系爭土地面積。上開被告之分割方法，均因坐落同段124、142地號土地並未在本件訴訟分割之範圍內，因此未能採用。本院審酌系爭土地之使用現狀、兩造之應有部分比例等情，認為原告所主張如附圖所示之分割方法予以分割，各共有人均取得與應有部分相等面積之土地，尚屬適當，爰就系爭土地裁判分割如主文第1項所示。
㈢至於被告許志立、許壽峰答辯稱原告強行拆除古建物只遺留
圍牆牌樓，要保留法律追訴權等語，此為另一法律關係，並不在本件分割共有物事件審理範圍內；另被告許志立、許壽峰提起反訴部分，因程序上不合法，經本院於107年1月29日裁定駁回在案，均一併予以說明。
㈣本件為請求共有物分割之事件，如由敗訴之被告負擔全部訴
訟費用，顯失公平，故依民事訴訟法第80條之1規定，酌量情形命勝訴之原告負擔一部分訴訟費用，而由兩造按附表所示訴訟費用負擔比例負擔。
㈤兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後對於判決結果不生影響，就不再逐一論述，附此說明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國107年6月13日
民事第二庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月13日
書記官王惠嬌附表：
┌─┬────┬────────┐│編│共有人│原應有部分比例暨││號│姓名│訴訟費用負擔比例│├─┼────┼────────┤│1│黃周秀鶴│59/72│├─┼────┼────────┤│2│許壽峰│4/36│├─┼────┼────────┤│3│許志立│1/36│├─┼────┼────────┤│4│許志浩│1/24│└─┴────┴────────┘