臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第752號
原 告 鳳勝實業股份有限公司
法定代理人 黃健強
訴訟代理人 方富民
被 告 成彥 營造有限公司
法定代理人 林商順
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年2月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國105年4月9日至13日向原告購買預拌
混凝土，貨款金額共計新臺幣（下同）212,265元，業經原
告出貨完畢。被告曾交付訴外人和順商行 呂崇瑜 所簽發，訴
外人 童冠融 背書之支票1紙（下稱系爭支票），用以支付貨
款，惟系爭支票經原告屆期提示後遭退票。爰依兩造間買賣
關係提起本訴，請求被告如數給付上開貨款等語，並聲明：
被告應給付原告212,265元，及自支付命令送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：本件貨物並非被告向原告所購買，系爭支票亦非
被告所開立，本件是童冠融與原告之交易，被告並不知情等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告曾於105年
4月9日至13日向原告購買預拌混凝土，貨款總計212,265元
乙節，既為被告所否認，自應由原告就兩造間曾成立買賣契
約之事實負舉證責任。
㈡原告雖提出系爭支票、退票理由單、統一發票及預拌混凝土
送貨單為證（見本院105年度司促字第8313號卷第11至19頁
、本院卷第35頁），惟查，系爭支票並非由被告簽發或背書
，而上開統一發票及預拌混凝土送貨單雖記載買受人或客戶
名稱為被告，然均係原告單方自行製作，復未經被告簽名或
蓋印確認，均無從據以認定兩造間存在買賣關係；再者，原
告自陳：本件是童冠融打電話以被告名義向原告訂購，經童
冠融表示發票及送貨單要以被告名義開立，原告係開庭時經
被告告知始得知童冠融為被告之前工地主任，貨物簽收人可
能是現場工人，原告也不清楚等語（見本院卷第48、69頁）
，可知本件貨物係童冠融以被告名義向原告訂購，原告復未
為任何舉證以證明被告有授權童冠融得以被告名義對外訂購
貨物，自難認兩造間有買賣關係存在，則原告依兩造間買賣
關係請求被告給付貨款，即屬無據。
五、綜上所述，原告並未證明童冠融曾經被告授權而得以被告名
義向原告訂貨，自難認兩造間有買賣關係存在。從而，原告
依兩造間買賣關係，請求被告應給付原告212,265元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月3日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年3月6日
書記官李佳惠