台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 洪千雯
林欣醇
被 告 丙○○
送達代收人 甲○○
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於民國97年5月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬參仟壹佰捌拾參元，及其中新台幣捌
萬貳仟壹佰柒拾伍元，自民國九十七年二月二十三日起至清償日
止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為假執行。
爭執事項及理由要領
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而
為一造辯論判決。原告原名為誠泰商業銀行股份有限公司（
下稱誠泰銀行），嗣誠泰銀行於民國94年12月31日與臺灣新
光商業銀行股份有限公司合併，以誠泰銀行為存續公司，其
後並更名為「臺灣新光商業銀行股份有限公司」，法定代理
人亦變更為乙○○，有該銀行公司變更登記表附卷可參，合
先敘明。
二、原告主張被告於92年8月間與原告簽訂信用卡使用契約，向
原告請領信用卡使用，依約被告即得於該信用卡之特約商店
簽帳消費或向指定機構辦理預借現金，但應於次月繳款截止
日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償
者依約除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息百分之19
點71計算之循環信用利息，及按該循環信用利息加計百分之
10計算之違約金。被告領用信用卡後於特約商店內消費簽帳
，至97年2月22日止，尚有信用卡消費款新台幣（下同）821
75元，及利息、違約金11008元，共計93183元。爰聲明判決
如主文所示（當庭撤回違約金之請求）。被告則經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀略稱：原告並未提
供相對等之證明，例如歷年交易紀錄表、還款明細及本金利
息分擔明細表等資料供被告核對，故本件債務尚有糾葛。又
請求能依民法第205條、第251條及第252條等規定，予以酌
減利息及違約金，且能緩期清償，按月清償1000元，及本件
訴訟費用能由原告自行吸收等語置辯。並聲明：駁回原告之
訴。
三、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、帳務資料查詢單及歷年詳細帳單說明表與明
細等件為證；被告雖以前揭情詞置辯，惟查，本件原告請求
之金額確與其所提出之上開證據資料相符，而被告空言原告
請求之金額有所出入，並未詳細說明金額究竟如何有所出入
，且原告所提出之上開相關書狀繕本均已送達被告，有該送
達回證在卷足憑，被告對於原告所提出之書狀、證據資料等
，亦無資訊不平等問題。又被告未依約定之期限繳納款項，
依信用卡約定條款之約定，其全部之債務即全部視同到期，
而喪失期限利益，而被告雖要求原告能讓其分期或緩期清償
，每月償還1000元云云，然此為原告所不同意，且與兩造約
定之條款不合，另按債務人無為一部清償之權利（民法第31
8條第1項前段參照），則縱認被告現今資力狀況即使困窘，
而就本件債務不能為全部之清償，然亦不認其有要求債權人
即原告許其分期給付或緩期清償之權利及必要，是被告此項
要求，於法核屬無據；又觀原告請求按約定利率即按年息百
分之19點71計算之利息，亦並未逾越民法第205條所定年息
百分之20利率之最高限制，再原告嗣於本院言詞辯論時，業
已當庭撤回違約金之請求，自亦無被告所稱違約金過高之情
事，則被告請求能給予減免利息及違約金，亦屬無據。是以
，被告上開所辯，均不足為憑。堪認原告之主張為真實。從
而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，依職權宣告假
執行，並確定其訴訟費用額為1000元，由敗訴之被告負擔，
則被告要求本件上開訴訟費用，能否由原告自行吸收負擔云
云，亦屬無據。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 6 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 黃文進
以上正本係依原本所作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 6 日
書記官