臺灣臺中地方法院民事判決 104年度沙簡字第328號
原 告 劉先怡
被 告 劉劍秀
被 告 潘謝世綉
被 告 陳秋霞
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國104年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺中市○○區○○街○○○巷○○號房屋全部遷讓返還
原告。
被告應自民國一０四年七月一日起至遷讓前項房屋之日止，按月
給付原告新臺幣柒仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告共同負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應將坐落於臺中市○○區○○街○○○巷
○○號房屋全部遷讓交還原告，並自民國104年7月1日起至交
屋日止按月給付賠償新臺幣（下同）3萬元。訴訟費用由被
告負擔。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：原告所有坐落於臺中市○○區○○街○○○巷○○
號房屋（下稱系爭房屋）原為原告姑姑 劉如秀 所有，原告
於18歲時正式過繼姑姑，目前系爭房屋為原告所有，並繳
交房屋稅，雖被告劉劍秀為原告生父，然原告既於80年間
即為姑姑所收養，則原告對被告劉劍秀依法即無扶養義務
，當然更無提供處所供其居住。被告於民國92年入住系爭
房屋時，言明每月租金必須負擔5,000元，但卻賴帳至101
年6月30日未給付分文。後經臺中地方法院沙鹿簡易庭101
年度 司沙小調 字第188號調解庭言明續租至104年6月30日
止滿期。原告於104年5月16日寄發存證信函表明不再續租
，請被告遷出，但未獲善意回應，被告等繼續占用系爭房
屋即屬無權占有。履經催討，被告均置之不理。為此，提
起本件訴訟請求被告遷讓返還房屋並給付租金等語，並主
張如訴之聲明所示。
（二）被告抗辯：
1、被告劉劍秀抗辯：我住系爭房屋已經40年，88年7月原告
及我妹妹接我父母一起同住，90年父親以買賣方式將房屋
過戶給原告，當時我母親中風無行為能力，父親雖以買賣
方式過戶，但卻實質贈與給原告，92年原告及我妹妹為了
方便就送母親到安養院，95年母親過世，原告及我妹妹就
將母親的財產全部拿去，原告及我妹妹之後有買房子卻都
把房子賣掉，目的是要趕我出去我現在住的這個房子，當
初父親沒有過世時就說我可以住到死，他們全都忘記了，
如果要把房子賣掉，至少要給我100萬元，我這3年已經給
原告超過30萬元了，我都按月給，如要我搬家，要給我生
活補助，還有精神補償30萬元、修繕房屋20萬元、房屋稅
等。
2、被告潘謝世綉抗辯：目前沒意見，現在住在系爭房屋。
3、被告陳秋霞抗辯：目前沒意見，現在住在系爭房屋。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出建物登記第一類謄本為證，且
經本院依職權調閱本院101年度司沙小調字第188號卷宗、
及向臺中市政府地方稅務局沙鹿分局調閱系爭房屋課稅明
細表在卷可稽。被告復未爭執該房屋所有權之歸屬及目前
仍居住於該房屋內之事實，是原告該部分之主張，應可採
信。
（二）至被告劉劍秀雖以前詞答辯，然按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段定有明文。被告劉劍秀所提出之原告補正狀、本院通知
書、調解筆錄房屋稅繳款書成人預防保健「健康加值」方
案服務檢查單、健康檢查報告建物登記第二類謄本、戶籍
謄本、戶口名簿等資料，均無法說明被告劉劍秀有占有使
用該房屋之合法權源。且依前述本院101年度司沙小調字
第188號調解筆錄所載，原告與被告劉劍秀於101年6月8日
達成調解之內容為：「一、相對人（即劉劍秀）願以每月
新臺幣7,500元之金額向聲請人（即劉先怡）承租臺中市
○○區○○街○○○巷○○號房屋，租賃期間自（誤繕為至）
101年7月1日起至104年6月30日止為期3年。給付方式於每
月5日前給付租金，如相對人有二期遲延未繳納租金，則
相對人同意無條件遷出騰空上開房屋，返還予聲請人」。
而上開租賃期間屆滿後，原告已表明不願意再出租。按承
租人於租賃關係消滅後，應返還租賃物，民法第455條前
段定有明文，本件兩造之租賃契約已於104年6月30日期滿
，租賃關係即消滅，則被告劉劍秀已無占有使用系爭房屋
之權源，應可認定。另被告潘謝世綉、陳秋霞，均未提出
其得合法占有使用系爭房屋之證據，則原告請求被告遷讓
房屋，應有理由。
（三）又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，
民法第179條亦有明文；再按無權占有他人房屋，可能獲
得相當於租金之利益，為社會通常之觀念(最高法院61年
臺上字第1695號判例意旨參見）。查被告於租約終止後仍
無權占有系爭房屋，其受有利益而原告受有損害，自堪認
定，爰審酌被告向原告租賃系爭房屋，其租金為每月7,50
0元，是原告主張於租賃期限終止後，被告仍無權占有系
爭房屋使用，受有相當於上開租金之利益，並使原告受相
當於租金即每月7,500元之損害，應屬可採。從而，原告
請求被告給付自104年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日
止，按月給付7,500元，亦有理由。其逾此數額之請求為
無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依據租賃物返還請求權及不當得利之法律關
係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付自104年7月1
日起至遷讓系爭房屋之日止按月計算7,500元之不當得利，
均有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款
之規定，自應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年10月27日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年10月27日
書記官