臺灣臺中地方法院民事判決 104年度沙簡字第169號
原 告 陳美麗
訴訟代理人 陳建良 律師
複代理人 柯毅暉
被 告 王江圳
被 告 王占春
被 告 王鈺淮
被 告 王湧橙
被 告 王滌芳
訴訟代理人 詹淑雅
被 告 張惠真
被 告 王焜燦
被 告 王水深
被 告 王志龍
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國104年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告所有坐落於臺中市○○區○○段○○○段○○○地號土
地與被告王江圳、王占春、王鈺淮、王湧橙、王滌芳、張惠真所
共有坐落臺中市○○區○○段○○○段○○○○○○地號土地界
址，為附圖所示A-B點連線（即地籍圖經界線）。
確認原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○段○○○○○○地
號土地與被告王江圳、王占春、王焜燦、王鈺淮、王水深、王志
龍、王湧橙、王滌芳、張惠真所共有坐落臺中市○○區○○段○
○○段○○○○○地號土地界址，為附圖所示B-C-D-E點連線（
即地籍圖經界線）。
確認原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○段○○○地號土地
與被告王江圳、王占春、王焜燦、王鈺淮、王水深、王志龍、王
湧橙、王滌芳、張惠真所共有臺中市○○區○○段○○○段○○
○○○○地號土地界址，為附圖所示E-F點連線（即地籍圖經界
線）。
訴訟費用由被告共同負擔二分之一；餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告王占春、王鈺淮、王湧橙、張惠真、王焜燦
、王水深、王志龍經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法
第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：
（一）確定原告所有坐落台中市○○區○○段○○○段000地號
土地與被告王江圳、王占春、王鈺淮、王湧橙、王滌芳、
張惠真所共有坐落同段147-50地號土地之界址，為附圖所
示A、B之連接線。
（二）確定原告所有坐落台中市○○區○○段○○○段000000地
號土地與被告王江圳、王占春、王焜燦、王鈺淮、王水深
、王志龍、王湧橙、王滌芳、張惠真所共有坐落同段147-
1地號土地之界址，為附圖所示B、C、D、E之連接線。
（三）確定原告所有坐落台中市○○區○○段○○○段000地號
土地與被告王江圳、王占春、王焜燦、王鈺淮、王水深、
王志龍、王湧橙、王滌芳、張惠真所共有坐落同段147-49
地號土地之界址，為附圖所示E、F之連接線。
（四）訴訟費用由被告負擔。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：原告所有坐落台中市○○區○○段○○○段00
0地號土地與被告王江圳、王占春、王鈺淮、王湧橙、王
滌芳、張惠真所共有坐落同段147-50地號土地，及被告王
江圳、王占春、王焜燦、王鈺淮、王水深、王志龍、王湧
橙、王滌芳、張惠真所共有坐落同段147-49地號土地相鄰
；另原告所有坐落台中市○○區○○段○○○段000000地
號土地與被告王江圳、王占春、王焜燦、王鈺淮、王水深
、王志龍、王湧橙、王滌芳、張惠真所共有坐落同段147-
1地號土地相鄰。原告為於148地號及148-22地號土地上申
請建築，日前申請地政機關鑑界，但被告等對於147-50、
147-49與148地號土地之界址，及147-1與148-22地號土地
之界址，均有異議，任地政機關所指界線與實際地界線有
約50公分之差距。雖被告等於原告建築時同意原告架設圍
籬以維安全，但仍不接受地政機關所指界址，兩造就土地
界址存有爭議，應有確定界址之必要。故起訴主張兩造土
地間之界址，如訴之聲明所示。
（二）被告抗辯：
1、被告王占春抗辯：我們認定的點與清水地政繪製的點不同
。
2、被告王滌芳抗辯：原告使用之土地已進入我們的圍牆。地
籍圖測量與現況不符，把我們的土地往北移，我們鄰地有
向地政所申請鑑界，目前竹林段已經在地籍重測。
3、被告王江圳抗辯：共有的土地要由共有人來解決，該給我
們的土地要給我們。
4、其餘被告未於言詞辯論期日或測量時到場，亦未提出書狀
作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張坐落臺中市○○區○○段○○○段000地號土地
為其所有，與被告王江圳、王占春、王鈺淮、王湧橙、王
滌芳、張惠真所共有坐落同小段147-50地土地相毗鄰；另
坐落同小段148-22地號土地為其所有，與被告王江圳、王
占春、王焜燦、王鈺淮、王水深、王志龍、王湧橙、王滌
芳、張惠真所共有之同小段147-1地號土地相鄰；另原告
所有同小段148地號土地與被告王江圳、王占春、王焜燦
、王鈺淮、王水深、王志龍、王湧橙、王滌芳、張惠真所
共有之同小段147-49地號土地相毗鄰等情，業據其提出地
籍圖謄本、土地登記第一類謄本、土地登記第二類本等為
證，上開兩造土地相鄰之事實復為被告所不爭執，堪信為
真實。按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界
不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（
最高法院30年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成
之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在
即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而
不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩
造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產
之經界（最高法院90年度臺上字第868號判決意旨參照）
。經查，原告主張：兩造界址應如地籍圖經界線為準；測
量時到場之被告王滌芳則抗辯：系爭土地間之界址，應以
現場指界為準等語。足見兩造就系爭土地間之經界確有爭
執。是依前揭說明，原告請求本院確定系爭土地之界址，
自屬有據。
（二）政府辦理重測係提供土地測量技術上之服務，目的在將人
民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將
其完整正確反映於地籍圖，並無增減人民私權之效力。而
人民原有土地所有權之範圍，尚不能以重測時當事人占用
現況或其指界為準。惟當事人間之經界不明，就界址發生
爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址
何在之判斷基準，我國民法未有明文。上開土地法第46條
之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依
據，然亦可作為法院認定界址之參考。但在當事人指界不
一，而有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，
於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，
依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買
賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識
之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經
界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝
之位置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地
實測面積之差異。此外，外國法例，如德國民法第920條
之規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之
，如占有狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法
所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者
，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此
之規定，惟亦得為認定之參考。從而，關於相鄰土地之界
址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為
準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土
地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認
定之。本件兩造就相鄰之上開土地界址有爭執，已如上述
，本院自得依據上開原則，確定上開土地之經界位置。
（三）本件兩造同意由內政部國土測繪中心實施鑑測，經本院於
104年7月13日會同內政部國土測繪中心人員到場勘驗，並
由兩造指界，請內政部國土測繪中心人員實地測繪兩造主
張之界址，據以計算兩造所有系爭土地實際面積之增減等
情，有勘驗筆錄在卷可憑。而內政部國土測繪中心於104
年8月26日以測籍字第0000000000號函附鑑定書及鑑定圖
，並於鑑定書表示：「二、本案係使用精密電子測距經緯
儀，在系爭土地附近施測導線測量及布設圖根導線點，經
檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，用上列儀器分別施
測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以
自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（與地籍圖同比例尺1/1200
），然後依據台中市清水地政事務所保管之地籍圖、圖解
地籍圖數值化成果，謄、展繪本案有關土地地籍圖經界線
，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，做成比例尺
1/1200鑑定圖。」、「三、本案鑑定結果說明詳見下列：
（一）圖示⊙小圓圈係圖根導線點位置。（二）圖示－黑
色實線係地籍圖經界線，其中A－B－C－D－E－F連接實線
，係竹林段竹林小段147-50、147-1、147-49地號與毗鄰
同段148、148-22地號土地間之地籍圖經界線，亦為原告
（竹林段竹林小段148、148-22地號土地所有權人）主張
指界位置。（三）圖示1--A1--B1--2--3--E1--F1--F2--4
紅色連接虛線，係被告（竹林段竹林小段147-1、147-49
、147-50地號土地所有權人）主張及實地指界位置，其中
1、2、3、4點實地均噴紅漆，A1、B1及E1、F1、F2點分別
為1--2及3--4紅色連接虛線與地籍圖經界線之交點。（四
）依原告及被告指界位置計算面積結果，詳見鑑定圖上面
積分析表。」，並於鑑定圖上記載依兩造指界計算所得之
「面積分析表」，此有上開鑑定書、鑑定圖等在卷可稽。
（四）依前述內政部國土測繪中心測量結果，附圖（即鑑定圖）
所示A-B黑色連接點線○○○區○○段○○○段000地號土
地與147-50地號土地地籍圖經界線位置；B-C-D-E黑色連
接點線為同小段148-22地號土地與147-1地號土地地籍圖
經界線位置；E-F黑色連接點線為同小段148地號土地與
147-49地號土地地籍圖經界線位置，是以在地籍圖並無錯
誤之情形下，自應以原地籍圖為準。且本院雖不能以土地
面積為兩造界址之認定依據，然以被告所指界之附圖所示
A1--B1--2--3--E1--F1--F2紅色連接點線為基準，計算兩
造面積增減情形，則顯然較以原地籍圖經界線為基準之面
積增減情形，變動幅度尤屬較大，甚至產生同小段147-50
地號土地由3平方公尺增為13平方公尺，而同小段148-22
地號土地則由43平方公尺減為16平方公尺之情形，顯然與
土地登記情形有重大落差。而被告王滌芳所提出之臺中市
清水地政事務所（土地複丈建物測量）定期通知書、臺中
市清水地政事務所103年3月19日清地二字第0000000000號
函、土地複丈成果圖、再鑑界異議書、現場照片等資料，
亦無從認定系爭土地有經界線北移之情形。是以本院確定
原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○段000地號土地
與被告王江圳、王占春、王鈺淮、王湧橙、王滌芳、張惠
真所共有坐落同小段147-50地號土地界址，為附圖所示A-
B點連線（即地籍圖經界線）。原告所有坐落同小段148-2
2地號土地與被告王江圳、王占春、王焜燦、王鈺淮、王
水深、王志龍、王湧橙、王滌芳、張惠真所共有之同小段
147-1地號土地界址，為附圖所示B-C-D-E點連線（即地籍
圖經界線）。原告所有坐落同小段148地號土地與被告王
江圳、王占春、王焜燦、王鈺淮、王水深、王志龍、王湧
橙、王滌芳、張惠真所共有之同小段147-49地號土地界址
，為附圖所示E-F點連線（即地籍圖經界線）。
四、末按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提
起本訴於法固屬有據，然被告之應訴又為法律規定所必然，
故被告抗辯自為申張或防衛權利所必要。本院斟酌兩造攻擊
、防禦方法及本院判決結果，認由原告負擔部分訴訟費用較
為允當，爰諭知兩造間關於訴訟費用之負擔標準如主文第四
項所示。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰
不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件本訴部分原告之訴為有理由，依民事訴訟法
第81條第2款，判決如主文。
中華民國104年10月27日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年10月27日
書記官