臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
105年度新小字第188號
原 告 吳秋蘭
被 告 朱泓益
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年5月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，本件原告起訴時，原訴之聲明為：
「被告應給付原告新臺幣(下同)21974元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣
於民國(下同)105年5月11日以當庭減縮上開聲明為：「被告
應給付原告8200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。」核原告上開所為，係縮減
應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
（一）被告車輛停於路邊，訴外人 施志遠 騎乘之機車與被告車輛
撞擊後波及原告車輛，致原告受有損害，依法起訴請求如
聲明所示。
（二）並聲明：
1.被告應給付原告8200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原
告主張之事實，業據提出汽車維修估價單、道路交通事故
當事人登記聯單、戶籍謄本等資料為證，核與所述情節大
致相符，並經本院依職權調取系爭交通事故案卷全卷核閱
無誤。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未
提出任何書狀或證據資料爭執，是原告之主張，堪信可採
，被告就系爭車禍應負侵權行為損害賠償責任。
（二）又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196
條、第213條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊。最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議
參照）。經查：原告主張系爭車輛修復費用共計21022元
（含工資及烤漆部分4570元、零件部分16452元），然僅
提出維修費用共6300元(含零件1648元、工資4352元、稅
金300元)之統一發票，是本件僅得以原告舉證支出之費用
核算修理費用，且以修理費作為損害賠償之依據時，自應
將零件折舊部分予以扣除，始為合理。而依行政院79年1
月12日修正公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，自用小客車耐用年數為5年，依平均法每年折舊
十分之二，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用平均法，以1年為計算單位
，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算，不滿1月者，以1月計，逾耐用年數5年後，則不
再計算其折舊，而僅餘六分之一之殘值」之規定。按系爭
車輛為102年6月間出廠，有行車執照影本在卷可按，至
104年7月10日發生本件車禍時，使用約2年又2月。原告就
零件部分得請求之修理費用應為1053元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即1648÷（5+1）≒275
（小數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額＝（取得成本
－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（0000－
000）×1/5×（2+2/12）≒595；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即0000－000＝1053】，連同前
述工資及烤漆部分4352元、稅金300元，總計為5705元。
（三）次查，損害賠償係以填補被害人所受損害為目的，使其回
復應有狀態，並不使之另外受利。本件原告自行準備後保
險桿零件供汽車原廠之維修廠安裝、鈑金、烤漆，原告就
購買後保險桿零件實際支出費用若干未能提出收據佐證，
依民事訴訟法第277條舉證責任之規定，當由原告負擔舉
證責任之不利益。復依常理原告另行採購之零件與汽車原
廠零件有顯著價差，倘依原廠零件估算價格作為回復原狀
費用計算依據，將使原告有額外受利益之高度可能性，與
損害賠償以填補被害人受損、回復原狀為目的之規範意旨
相違，是原告未提出實際購買後保險桿費用證明，僅以汽
車原廠估價之後保險桿零件費用14722元作為請求依據，
實不可採。故本件原告實際損害金額僅得以統一發票列載
金額為據，並與敘明。
（四）末查，原告與訴外人施志遠於105年5月11日庭上以施志遠
賠償8200元調解成立，而原告得請求維修費用僅5705元，
業如上述，是原告受償金額已超過實際損害，請求被告應
賠償8200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息之主張並無理由，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條、第385條第1項前段、第78條、第436條之19，判
決如主文。
中華民國105年5月25日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國105年5月25日
書記官任婉筠