臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 105年度中簡字第429號
原 告 鄭唐皇
被 告 CRYSTALHOUSE管理委員會
法定代理人 張雯玲
訴訟代理人 練家雄 律師
賴協成 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國105年2月18日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原
告原起訴時僅依被告所管理社區所制定之裝潢施工管理辦法
規定為請求權基礎，嗣於民國105年5月2日言詞辯論期日追
加請求權基礎為不當得利，經核上開追加請求權基礎部分與
原起訴部分之基礎事實相同，且不妨礙被告之防禦與訴訟終
結，被告雖不同意，惟揆諸前開說明，原告所為訴之追加，
應予准許，合先敘明。
二、原告主張：原告於98年9月14日與被告所管理社區之住戶聖
僑資訊事業股份有限公司（下稱聖僑公司）簽訂裝潢工程承
攬契約書，由原告承攬坐落台中市○○區市○○○路○○號17
樓之2「陳公館室內裝潢工程」，並將裝潢施工設計平面圖
送交被告，原告應被告要求於98年8月20日開立面額新臺幣
（下同）20萬元之支票交付被告作為裝潢施工保證金，然依
被告所管理社區之裝潢施工管理辦法（下稱系爭辦法）第4
條規定，繳交裝潢施工保證金之義務人應係聖僑公司，惟因
當時原告對系爭辦法不甚瞭解，乃依被告要求交付該裝潢施
工保證金20萬元。嗣後原告即進行裝潢施工，並於101年4月
25日將對聖僑公司之尾款請款單交付被告以資證明裝潢工程
完工，且原告之公司與聖僑公司間就上開裝潢工程之給付工
程款訴訟，經法院民事判決確定，原告於103年1月24日已收
受聖僑公司之尾款支票，而因原告之裝潢工程已完工，且無
違反裝潢施工管理辦法第4條規定之情事，則依系爭辦法第4
1條規定，經被告進行會勘查驗後，應退還裝潢施工保證金
，然原告自103年10月起多次致電被告，請求被告進行會勘
查驗以退回裝潢施工保證金未果，又於104年4月29日寄發存
證信函予被告，被告於104年4月30日收受，仍未進行會勘查
驗。況被告並無向原告收受裝潢施工保證金之權利，自應將
裝潢施工保證金返還原告，為此原告依系爭辦法或不當得利
之法律關係，請求被告返還裝潢施工保證金20萬元，並聲明
：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：原告受聖僑公司委託進行裝潢工程，並依系爭辦
法繳納裝潢施工保證金，而被告所管理之社區各樓層住戶具
有觀景台落地鋁門窗及側門之原始設計，然原告受聖僑公司
委託進行室內裝潢工程，於參與被告所管理之社區二次裝潢
工程說明會後，仍將聖僑公司之景觀陽台之落地鋁門窗及側
門私自拆除，除違反公寓大廈管理條例、社區規約、系爭辦
法，有關不得私自變更公寓大廈上下、外牆面、鐵鋁窗或其
他類似行為之規定外，亦違反建築法第73條第2項、第77條
第1項之規定，未經申請變更使用執照，不得變更該陽台原
始使用方式，將陽台外推變更為室內空間使用，而有擴大建
築容積、破壞原有結構、影響居住安全之虞，係屬違章建築
，經被告發函通知改善，原告並承諾回復原狀，但迄未完成
，並未符合系爭辦法第41條所規定之條件，自不得請求返還
裝潢施工保證金等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
(一)查原告前承攬被告所管理社區之住戶聖僑公司位於台中市○
○區市○○○路○○號17樓之2「陳公館室內裝潢工程」，並
應被告要求於98年8月20日開立面額20萬元之支票交付被告
作為裝潢施工保證金，固為兩造不爭執之事實，並有原告提
出之裝潢施工保證金暫收單、支票等為證。惟原告主張該裝
潢施工保證金20萬元，不應由伊負擔繳納，被告不當依系爭
辦法第4條規定，要求伊須繳交該裝潢施工保證金20萬元，
伊當時對系爭辦法不甚瞭解，乃依被告要求交付該裝潢施工
保證金20萬元，構成不當得利，被告應負返還義務等情，則
為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本件應審究者，厥為
：原告可否依不當得利法律關係，請求被告返還前所繳納之
裝潢施工保證金20萬元？
1.按系爭辦法第4條約定『規定為有效約束裝潢包商，防止因
施工不當毀損公共設施（設備）、鄰戶設備以及造成環境污
染之損害等，裝潢戶需向物業管理處繳交裝潢施工保證金新
台幣貳拾萬元（即期支票、劃線註明禁止背書轉讓），支票
需署名為「CrystalHouse社區管理委員會」；由物業管理
處代收轉交管委會保管，並由本中心出具裝潢施工保證金暫
收條（附件二）。於完工時填具完工會勘單後、依第四十一
條規定之項目檢查確認無誤後、無息退還』，有系爭辦法附
卷可稽，查原告承攬被告所管理社區之住戶聖僑公司位於台
中市○○區市○○○路○○號17樓之2「陳公館室內裝潢工程
」後，應被告要求於98年8月20日開立面額20萬元之支票交
付被告作為裝潢施工保證金等情，固為兩造所不爭執之事實
，然依系爭辦法第4條規定，係裝潢戶需繳交裝潢施工保證
金20萬元，亦即原告並不負有給付裝潢施工保證金20萬元之
義務。
2.次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文；同法第180條第3款固規
定：因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務，不
得請求返還。然其要件，除須無債務存在及已因清償而為給
付外，並須於給付時，明知無給付之義務始可。蓋若給付人
於清償時，「明知」無給付義務，猶任意為給付，法律即無
加以保護之必要。惟若原無債務而誤以為有債務存在，即使
其不知係出於過失，抑或者是有無債務存在，心存懷疑而為
給付時，因均非明知無債務情形，依法自仍得請求返還所受
之利益。被告雖抗辯原告既受聖僑公司委託進行裝潢工程，
應依系爭辦法繳納裝潢施工保證金，惟依系爭辦法第4條規
定，原告本無給付裝潢施工保證金20萬元之義務，已如前述
，則被告並未舉證證明原告對其明知無給付義務之情形，原
告主張其當時因對系爭辦法不甚瞭解，誤以為須負擔裝潢施
工保證金20萬元之義務，始誤為給付該等款項予被告等情，
較可採信。
(二)綜上所述，原告主張其誤繳裝潢戶即聖僑公司所應繳交之裝
潢施工保證金20萬元，被告負有返還之義務等情，既屬可採
，從而，原告本於不當得利法律關係，請求被告給付20萬元
及自起訴狀繕本送達之翌日（即105年2月18日）起至清償日
止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並確定訴訟費用額為2,100元，由被告負
擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年5月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月25日
書記官洪加芳