臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第687號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
被 告 劉德豐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣21,228元，及自民國104年12月15日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣894元，餘新臺幣106
元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如以新臺幣21,228元為
原告預供擔保，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告於民國103年12月23日10時15分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車，在臺中市○區○○○路○○○○○號
前，因路邊起駛疏忽，原告所承保之訴外人 何子佳 駕駛其所
有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），造成
系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責，而系爭車輛經送
廠修復，修理費用計新臺幣（下同）23,740元（零件費用10
,210元、工資5,300元、烤漆8,230元，合計23,740元），原
告依約逕付修車廠，為此爰依侵權行為及保險代位之法律關
係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告23,740元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊已與原告保戶何子佳調解成立，而伊與原告保
戶係調解全部賠償費用，非僅3,000元代步費用等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。且 陳明 如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張之上開事實，業據其提出汽車險賠款同意書、出險
資料查詢、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研
判表、行車執照、估價單、發票、車損照片等件為證，復經
本院依職權向臺中市警察局第二分局調閱本件肇事資料參辦
，互核相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。按起駛前
應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓
行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1
項第6款定有明文。被告駕車自應注意該規定，詎被告行經
上開處所，竟疏忽未讓行進中之車輛優先通行，致與原告所
承保之系爭車輛發生碰撞，而依當時情況，天候良好、路面
無障礙，並無不能注意之情事，被告應注意能注意而疏於注
意，確有過失至明。而何子佳駕駛系爭車輛在正常狀態行駛
，其信賴汽車駕駛人均能遵守道路交通安全規則，致無從防
範其他車輛違規之行為，自無肇事原因，不負擔任何過失責
任，台中市○○○道路交通事故初步分析研判表亦同此認定
，則被告自應就本件事故負完全之過失責任。另依經驗法則
，綜合行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查，認為
在一般情況下，因被告上開違反道路交通安全規則之過失行
為，因而發生撞擊系爭車輛之結果，如非被告之該違規行為
，則本件車禍當不致發生，原告承保之系爭車輛亦不會發生
前揭車損之結果，益徵被告之過失駕車行為與系爭車輛損害
間具有相當因果關係。另被告雖辯稱已與原告保戶何子佳以
3,000元調解成立等語，然按被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權，保險法第53條第1項定有明文。查本件原告係於104年1
月27日給付系爭車輛之修理費用予承修廠商，有原告所提出
險資料查詢在卷可稽，故自原告賠付保險金之日即104年1月
27日起，原告即代位何子佳取得對被告之求償權，何子佳之
車輛損害因已填補，已不得再對被告求償。而臺中市○區0
00000000000000號調解書則係於104年3月10日成
立調解，晚於上述日期，故當時就車損部分僅原告有求償權
，系爭車輛所有人何子佳已無法就車損部分向被告求償，且
參照上開調解書所載，並無當時原告公司人員到場之紀錄，
參以證人何子佳於本院審理期日亦到庭證述上開調解內容並
不包含本件車損等語明確（見本院105年5月2日言詞辯論筆
錄第2、3頁），堪認臺中市○區0000000000000
00號調解書之調解成立內容，應不包含系爭車輛受損之賠償
，被告此部分之抗辯，並無可採。
四、再按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛
之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件，則原告以修復
費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本
件原告所請求修復費用23,740元，其中零件費用10,210元、
工資5,300元、烤漆8,230元，有上開估價單及發票附卷可按
。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，參照卷附系爭車輛之行車執照，系
爭車輛自103年5月出廠（按實際出廠日期不明，本院認應以
15日為準），至103年12月23日事故發生日止，實際使用日
數為7月又8日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第
95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，
系爭車輛應以使用8月計算折舊。依該方式計算，扣除折舊
額後，原告得請求之零件費用為7,698元（計算式詳如附表
）。此外，原告又支出工資5,300元、烤漆8,230元，總計原
告所得向被告請求之合理修復費用為21,228元（7,698＋5,3
00＋8,230＝21,228）。
五、綜上所述，原告主張依據保險法第53條規定、侵權行為之法
律關係，訴請被告應給付原告21,228元，及自起訴狀送達翌
日（即104年12月15日）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
即非正當，應予駁回。
六、本件為訴訟標的金額在10萬元以下之小額訴訟，於原告勝訴
部分，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1,000元，
依比例由被告負擔894元，餘106元由原告負擔。又被告陳明
願供擔保，聲請免為假執行，經核於法無不合，爰酌定相當
之擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第392條第2
項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年5月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值10,210×0.369×(8/12)=2,512
第1年折舊後價值10,210-2,512=7,698
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月25日
書記官洪加芳