臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3224號
原告 張如慧
被告 周培源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第3330號），本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年11月間，加入即時通訊軟體TELEGRAM暱稱「咪嚕」、「花花」之真實姓名年籍不詳人士及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成之3人以上詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任取款車手，依指示向被害人收取遭詐騙之款項。嗣系爭詐欺集團不詳成員向原告佯稱可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於113年5月9日上午9時8分許，在新北市○○區○○路000號前，交付現金新臺幣（下同）60萬元予受系爭詐欺集團指派前來收款之被告，得手後，被告再依指示將該款項交付予系爭詐欺集團其他成員，致原告受有60萬元之財產上損害，被告自應予賠償。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。再按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。查原告主張之上開事實，業據被告於刑事案件審理中坦承不諱，並經本院刑事庭以113年度審訴字第2699號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月確定，有上開刑事判決在卷可按（見訴字卷第13至28頁），並經本院調取該刑事案件電子卷證確認無訛；復參被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告此部分主張，應為真實。又被告既以上開方式，共同參與系爭詐欺集團向原告詐取金錢得手之不法行為，致原告受有60萬元之財產上損害，自屬故意不法侵害原告之財產權，並應就原告所受全部損害之結果，與系爭詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，應認有據。
㈡另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月25日（見審附民字卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，及自113年12月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告 陳明 願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第3項準用第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第七庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 黃俊霖