臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1529號
聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告戴雲平
具保人潘秉君
上列具保人因被告犯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第144號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告戴雲平因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官指定保證金新臺幣（下同）1萬元，由具保人潘秉君繳納後，將被告釋放在案。茲因被告逃逸，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人所繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實具有逃匿之情形，為其要件。倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院107年度台非字第125號刑事判決意旨參照）。申言之，被告是否逃匿，既須其有積極之逃匿隱藏行為，亦即須依法定程序傳拘被告，以確認有積極逃匿之事實，則於被告住、居所、事務所及所在地均不明之情形下，勢須對其公示送達，始能完足合法送達之條件。倘未依法公示送達以傳喚被告到案執行，尚不得逕認被告逃匿，所為沒入保證金之聲請，應以裁定駁回。
三、經查：
（一）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金1萬元，由具保人繳納後，將被告釋放等情，有國庫存款收款書在卷可憑。而被告所犯上開違反毒品危害防制條例案件，經本院判處被告有期徒刑4月，如易科罰金以1000元折算1日（案列：113年度簡字第3900號判），於114年1月15日確定等情，有法院前案紀錄表可參。
（二）聲請人雖依被告先前陳報之「桃園市平鎮區」地址、「屏東縣內埔鄉」戶籍地（地址均詳卷）等址，傳喚被告應到案執行，執行傳票均因未獲會晤本人，寄存轄區派出所以為送達，然被告未遵期到案執行。聲請人嗣囑託臺灣桃園地方檢察署、臺灣屏東地方檢察署代為執行並拘提被告，均經函覆拘提未獲、無法代為執行，且具保人經合法通知後，亦未帶同被告到案執行等節，固有臺灣臺北地方檢察署通知函、送達證書、囑託代為執行與拘提函文、臺灣桃園地方檢察署函文所附拘票及報告書、臺灣屏東地方檢察署函文所附拘票及報告書等在卷為憑。惟被告於113年7月26日即出境前往柬埔寨迄今未歸乙節，有本院依職權查詢之被告入出境紀錄資料可佐。是被告既已於113年7月26日出境前往柬埔寨，並距離聲請人傳喚、囑託拘提被告有一段時日，聲請人為本件聲請之時點亦與被告出境時間相隔近1年，可知被告早於出境後已未實際居住前開陳報與戶籍址。復依卷內事證資料，無從查明被告出境後於國外可受收送達之處所為何，足見被告確實有住、居所及所在地不明之情形。因此，被告住、居所及所在地既均為不明，依法須對其公示送達，始能完足合法送達之條件。聲請人未公示送達執行傳票，以傳喚被告到案執行，送達程序並未完備，尚不得逕認被告逃匿。其所為沒入保證金之聲請，自應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第二十三庭 法 官 陳乃翊
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭如意
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日