裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第1367號刑事判決
裁判日期：民國89年05月31日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第一三六七號
上訴人即被告甲○○右上訴人因業務侵占案件，不服臺灣士林地方法院八十八年度易字第七五五號，中華民國八十九年三月一日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署八十八年度偵字第四二二三號；併辦案號：臺灣基隆地方法院檢察署八十八年度偵字第二○三七號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、甲○○係設於臺北市○○區○○路○○○號「丙○○○股份有限公司北投分公司」（下稱丙○○○北投分公司）之業務員，負責丙○○○北投分公司汽車銷售及向客戶收取訂金、車款、配件費、保險費等費用之業務，係從事業務之人。詎其基於概括之犯意，意圖為自己不法之所有，於民國八十七年十二月二十二日，將友人乙○○所委託出售之車牌號碼00—三六九二號鈴木廠牌金吉星吉普車一輛，以新臺幣（下同）四十二萬三千元賣予 洪文秀 ，扣除其代為清償銀行之貸款十三萬二千八百五十九元，餘二十九萬零一百四十一元，竟未交付予乙○○，而侵占入己。復先後於八十八年一月十九日、同年月二十二日，向丙○○○北投分公司客戶 黃燕興 、 夏乃傳 分別收取車款、配件費、保險費、辦牌費等費用三十萬四千三百八十八元及三十萬五千元（共計六十萬九千三百八十八元，原判決誤繕為六十萬九千三百八十元，應予更正），未繳回丙○○○北投分公司，總計侵吞八十九萬九千五百二十九元（原判決誤繕為八十九萬九千五百二十一元，應予更正）入己，挪作他用罄盡。嗣因丙○○○北投分公司向客戶催收繳款，經由黃燕興、夏乃傳告知已繳交予甲○○，始獲悉上情。案經丙○○○股份有限公司訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴及乙○○訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官移送併案審理。
二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○收受客戶現款後侵占入己之行為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪；代出售友人汽車取得售車款後於持有中將之侵占入己之行為，係犯刑法第三百三十五條第一項之普通侵占罪。而普通侵占與業務侵占，僅犯罪者持有其侵占物之原因不同，犯罪構成要件，即不法所有意圖及易持有他人之財物為己有之要件，要無不同，如基於概括犯意而連續為之，應論以連續犯（最高法院六十七年九月十九日第十次刑庭總會決議參照），以被告先後三次犯行，時間緊接，方法相同，觸犯基本構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依刑法第五十六條之規定，論以較重之業務侵占罪一罪，並加重其刑。爰酌情並援引刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判處其有期徒刑七月。經核原審認事用法，並無不合，量刑亦屬適當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。
三、被告上訴意旨空言指稱原審量刑過重，為無理由，應予駁回。至於被告於本院辯論終結後雖具狀聲請再開辯論，以利其與被害人商談民事和解事宜云云，經查，被告本件侵占犯行，自事發迄今已達一年五個月之時間，乃被告不思積極清理，償還債務，實非本院以有限之辯論期日所得救濟，故不予准許，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中華民國八十九年五月三十一日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法官曾德水
法官趙功恆法官林立華右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖月女中華民國八十九年五月三十一日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百三十六條第二項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。（罰金額度已提高為十倍）