臺灣高等法院89年度上易字第1217號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第1217號刑事判決

裁判日期：民國89年05月31日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第一二一七號
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院八十八年度易字第四六四六號，中華民國八十九年二月九日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第二一六一八號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十八年九月十二日下午八、九點至九月十三日凌晨三點間之某時，在乙○○位於臺北縣○○鄉○○○街○號四樓之一住處內，先竊取乙○○所有之汽車鑰匙一串及行動電話二支後，再持該汽車鑰匙竊取乙○○所有車牌號碼0000000號自用小客車乙輛，得手後留供己用。嗣於八十八年九月十三日凌晨三點許，為乙○○知悉後，經多次向丙○○催討上開自小客車及行動電話，丙○○仍未返還，乙○○始於九月十八日向警方報案查獲，因認被告丙○○涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文，又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦有最高法院三十年上字第八一六號及五十二年臺上字第一三００號判例可資參照。本件公訴人認被告丙○○涉有本件竊盜犯行，係以告訴人乙○○及證人甲○○於偵查中均否認曾同意被告將車開走，及借予二支行動電話之情事，並以贓物認領保管單，為其論據。惟訊據被告丙○○則堅決否認有被訴之竊盜犯行，辯稱：伊沒有竊盜，車子及行動電話是告訴人乙○○之子甲○○借伊使用的等語。
三、經查：告訴人乙○○於警訊時，係指訴於八十八年九月十四日三時許，發現上揭自用小客車失竊，連同遠傳之大哥大乙支為被告丙○○所竊云云，又乙○○之子即證人甲○○於警訊中，亦指證被告丙○○趁人不注意時，偷走鑰匙開走車子，及拿走伊父親所有遠傳大哥大一支云云。嗣告訴人乙○○及證人甲○○於檢察官偵訊時到庭具結，雖仍指證並無事先同意被告開車及拿大哥大之情事，證人甲○○證稱：被告於八十八年九月十二日晚上找伊父親聊天，當晚睡伊家裡，次日就發現車子及遠傳、掌中星鑽二支大哥大被竊，告訴人乙○○復指稱於（同年）九月十三日凌晨三點發現車子不見云云，故告訴人乙○○及證人甲○○於警訊及檢察官偵訊時，就失竊之財物及時間等情節，渠等指訴及證述自難謂前後一致，已非毫無瑕疵可言。又告訴人乙○○於原審訊問時除 陳明 於八十八年五、六月間，曾同意借被告使用該自用小客車外二次外，尚供稱：在發現車子不見時，甲○○即有告訴伊借予被告，但伊不相信等語；於本院八十九年四月十四日訊問時證稱：聽說被告當時有跟伊小孩（即證人甲○○）講要借車，但被告沒直接跟伊借等語，另證人甲○○復於原審審理時證稱：八十八年九月十二日晚上十二點時，被告在伊家樓下向伊借車，有二支行動電話放在車內一起被他取走，（為何於警訊、檢察官偵訊中稱是被告竊取？）是丁○○要伊這麼說，才不會被伊父親打等語；於本院八十九年四月十四日訊問時證稱：被告開走車子後才跟伊講要借車，伊就叫被告趕快把車子開回來等語。據此，證人甲○○既將前揭自用小客車連同置於車內之二支行動電話借予被告，焉能謂被告丙○○有何為自己不法所有之意圖？且告訴人乙○○於發現車子不見時，證人甲○○即告知上情，亦難僅憑告訴人乙○○及證人甲○○有瑕疵之警偵訊指述，與告訴人不相信證人甲○○所述及該紙贓物認領保管單，遂逕謂被告有公訴意旨所指之竊盜犯行，被告丙○○堅詞否認有被訴之竊盜犯行，尚非屬虛捏卸責之詞，應堪予採信。至於被告雖於警訊中自承，將一支行動電話交予綽號「 阿勝 」友人使用，另一支則賣予 蕭姓 朋友等語，然此亦僅係被告於事後若有無法返還所借用之行動電話時，須對於證人甲○○負有債務不履行之民事責任而已，尚無涉於被告竊盜罪責之成立。此外，本件復查無其他積極證據足以證明被告丙○○確有被訴之竊盜犯行，揆諸前開法條規定及判例之意旨，自屬不能證明被告丙○○犯罪。
四、原審認不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，核無不合，檢察官上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、至臺灣桃園地方法院檢察署檢察官移送併辦部分（臺灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵字第五六四三號、第五七九二號），因公訴人起訴前開被告竊盜之事實已為無罪之諭知，未經起訴之部分，即與已起訴之部分不生連續犯裁判上一罪之關係，本院均無從併辦，自應將併辦部分全部退還該署檢察官另行處理，並此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官林永義到庭執行職務。
中華民國八十九年五月三十一日
臺灣高等法院刑事第十五庭
審判長法官房阿生
法官胡泉田法官雷元結右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官梁雅華中華民國八十九年六月二日