裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第1276號刑事判決
裁判日期：民國89年05月31日
裁判案由：恐嚇
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第一二七六號
上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○右上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣桃園地方法院八十八年度易字第二三六一號，中華民國八十九年二月十一日第一審判決(起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十八年度偵字第一四一三三號)提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告丙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。
二、檢察官上訴意旨以：被告丙○○未依拾得遺失物之程序通知失主返還該汽車，竟對失主恐嚇稱：若想取回失車，需付款新台幣（以下同）三萬元，否則永遠找不到該車。則被告之行為已嚴重侵害一般國民之財產安全，被告焉得以「協尋汽車為業」作為脫罪之藉口，原審認定之事實有誤云云。
三、按公訴人認定被告有對被害人 王錦滄 夫婦為上開恐嚇之言詞，無非係以証人王錦滄夫婦之指述為其認定之唯一依據。但查，証人乙○○於警訊筆錄中固指稱被告有向伊太太甲○○說車子在被告處，若想取回車子，須付贖金三萬元，不然將找不到該車等語（詳偵卷第九頁背面）；証人甲○○於警訊中亦稱：八十八年八月三十日伊員工向伊告稱有一男子來電說要談車子的事，並留下電話，經伊回電，被告說是匯豐汽車股份有限公司專門負責找貸款車，車主未繳款的退票車。現伊知該失竊車之停放位置，要伊拿出三萬元，否則不告訴伊該車位置等語（詳偵卷第三十八頁背面、第三十九頁正面），核証人乙○○夫婦上開所言之意旨，即不一致而有出入，依後者所言，被告向証人甲○○說找車子之代價是三萬元，顯然是指替匯豐公司找車子之代價，且並未說若不給錢則永遠找不到該車等語。另証人甲○○於偵查中又稱：「他（指被告）告訴我有看到我的車子在很偏僻的地方，他說他是幫匯豐公司找車的，代價是三萬元，我告訴他必須跟我先生商量，後來談到一萬五，否則不告訴我車子在那裡」等語（詳偵卷第五十八頁背面），則依甲○○上開所言，僅足推論出「被告有向甲○○稱伊找回匯豐公司車之代價乃每輛三萬元，並與甲○○談好本件車子之代價為一萬五千元，否則不告訴甲○○本件車子之所在」，核與公訴意旨所指：「恐嚇稱車在某處，須付三萬元，否則永遠找不到該車」之意旨，實相去甚遠，故依証人乙○○夫婦之上開指訴，實不能証明被告有公訴意旨所載之恐嚇取財犯行。況証人乙○○於本院調查中稱：「（本件）沒有（提出告訴），是檢察官自動檢舉，但我有報案，我是說我車子被偷，對方（丙○○）要求一筆費用，我報警的意思是要抓他，因我怕我自己去會被騙或被抓」、「他（被告）在電話中說找到車子，他說他幫匯豐公司找車，找到一輛車子酬勞是三萬五千元，我認為他這樣講是暗示我們要給錢，我太太認為太高，就說只要壹萬五千元」、「（問：被告在電話中有無說想要找回車，要三萬元，如不付錢，就找不到車？）我確定他沒有這樣說，他只有說那地方不好找，我想我自己找會找不到車」、「（問：為何你的警訊筆錄會如此說？）可能認為那地方不好找，我自己找可能找不到，如不給錢的話會找不到。被告只有說車子在龜山偏僻地方，警訊筆錄可能當時報案時急著想找車，才如此說。被告當時留下姓名、電話並說車子找到，要我和他聯絡，是公司小姐告訴我的，後來也是我們打電話跟被告聯繫的」、「被告沒有打電話恐嚇我」、「在警察出現前，我們在縣議會會面時，被告有主動拿出身分、職業證件給我看」等語（詳本院卷第二十六頁、二十七頁），由 上益 見被告稱伊未向乙○○夫婦出言恐嚇，於警察出現前並主動表明身分及拿出職業等証件等語，足堪採信。又証人乙○○於警訊中所言，是伊等著急及認為被告有暗示要給錢，始如此說，故該警訊筆錄所載內容，實無証據証明與事實相符，要非可採。綜上所述，並無証據証明被告確有向乙○○夫婦為何內容之恐嚇言詞，亦無証據証明被告對乙○○夫婦有何為自己不法所有之意圖，原審以查無積極証據足以証明被告犯罪，依法為被告無罪之諭知，核無不合，公訴人上開上訴意旨，並非可採，其上訴為無理，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官楊楚猛到庭執行職務。
中華民國八十九年五月三十一日
臺灣高等法院刑事第二十庭
審判長法官葉麗霞法官王炳梁
法官黃瑞華右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官秦仲芳中華民國八十九年六月三日