宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國防部軍備局
法定代理人 劉復龍
訴訟代理人 蔚中傑 律師
被 告 甲○○
上列當事人間拆屋還地事件，於中華民國99年7月27日言詞辯論
終結，同年8月4日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文：
被告應將占用坐落台北縣新店市○○段第三四０之五、三四０之
六及第三四０之七地號土地上如附圖B、C及F所示範圍，面積共
二十六點四四平方公尺，即門牌號碼台北縣新店市○○路○○
○巷四之一號建物地址所示之違建拆除，並將上揭土地騰空遷讓
返還予原告，及自民國九十九年七月九日起至返還前揭土地之日
止，按月給付原告新臺幣參仟壹佰玖拾伍元。
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟陸佰玖拾元，及自民國九十
九年七月九日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領︰
一、原告起訴時，其法定代理人為乙○○，嗣經本件審理中變更
法定代理人為劉復龍，而由原告之訴訟代理人提出聲明承受
書狀於本院，由本院送達於被告，核無不合，應予准許。被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追
加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，查原告起訴時係
請求被告應將占用坐落台北縣新店市○○段第340-6及第340
-7地號土地上如附圖所示範圍(面積共18.2平方公尺)，即
門牌號碼台北縣新店市○○路○○○巷4之1號建物地址所示之
違建拆除，並將上揭土地騰空遷讓返還予原告；被告應給付
原告新臺幣（下同）131,950元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起按月給付原告2,199元。嗣不變更訴訟標的而擴張其應
受判決事項之聲明為：被告應將占用坐落台北縣新店市○○
段第340-5、340-6及第340-7地號土地上如附圖B、C及F所示
範圍(面積共26.44平方公尺)，即門牌號碼台北縣新店市○
○路○○○巷4之1號建物地址所示之違建拆除，並將上揭土地
騰空遷讓返還予原告，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還
前揭土地之日止，按月給付原告3,195元；被告應給付原告
191,690元，暨自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止按年
息百分之五計算之利息，揆諸前揭規定之說明，應予准許。
二、原告主張：如附圖所示台北縣新店市○○段第340-5、340-6
及第340-7地號之土地為原告所管有，而被告與原告間並無
任何法律關係存在，然被告卻無權占有原告前揭土地，並於
該土地上私自加蓋違建及設立門牌與戶籍，門牌號碼為北縣
新店市○○路○○○巷4之1號，就此已嚴重侵害到原告之權益
。雖原告數度與被告協商返還，但均未蒙被告置理，依前揭
新店市○○段土地之申報地價為14,500元/平方公尺，而系
爭三筆土地之總面積為26.44平方公尺，故依土地法第97條
規定之10%上限，計算占用土地之相當於租金的五年不當得
利為191,690元（26.44×14,500×10%×5）；每月之不當得
利為3,195元。為此，爰依物上請求權及不當得利之法律關
係提起本件訴訟。並聲明如主文第1、2項所示。
三、原告主張上開事實，業據提出台北縣新店市○○段第340-5
、340-6及第340-7地號土地之地籍謄本、台北縣新店市○○
路○○○巷4之1號之門牌查詢資料及被告之戶籍謄本、台北縣
新店市調解委員會調解不成立證明書等件為證，並經本院至
現場勘驗，製有勘驗筆錄在卷，被告既經合法通知，未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌
，堪認原告之主張為真實。從而，原告依物上請求權及不當
得利之法律關係，請求如主文第1項、第2項所示，為有理由
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國99年8月4日
書記官王黎輝