臺灣高雄地方法院民事判決 98年度岡簡字第450號
原 告 林秀英
訴訟代理人 陳豐裕 律師
被 告 陳福進
訴訟代理人 康進益 律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國99年7月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之主張：
㈠緣坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號土地（重測前○○○鄉
○○段131之24地號，詳本院98年度審訴字第2229號民事卷
內證一土地登記謄本，地目：建；面積：110平方公尺）為
原告所有，惟被告竟無權占用如附圖編號754之2所示之土
地（下稱系爭土地，面積：5平方公尺），並在其上蓋有建
物。又被告之上開建物無權占用原告之土地，依通常觀念顯
係受有相當於租金額之不當得利。
㈡原告否認兩造前手有土地交換使用契約，且該契約係債權契
約，僅於特定人間有效，被告自不得以之對抗契約以外之第
三人，原告自不受該土地交換契約之拘束（詳本卷第65頁原
告理由狀所載）。
㈢為此，爰依所有權及不當得利等法律關係提起本件訴訟，訴
請被告返還無權占有之系爭土地及相當於租金額之不當得利
，並聲明求為判決：㈠被告應將如附圖編號754之2地號所
示之系爭土地上建物拆除、騰空，並將土地返還原告；㈡被
告應給付原告新臺幣（下同）17,210元（原起訴請求給付之
金額為43,035元，俟於本院審理中，減縮請求為17,210元，
詳本院卷第64頁），及自本起訴繕本送達被告之翌日（即98
年12月4日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法
定遲延利息；並自98年10月1日起至返還上開土地時止，按
月給付原告286元等語。
二、被告抗辯略以：
㈠對有占用原告所有之系爭土地並在其上蓋有建物之事實，不
為爭執。惟此係被告之前手 蔣志格 於60年12月6日，與被告
之前手 林義雄 （原告之配偶）間（據原告所述系爭土地，前
為林義雄之母親所有，惟被告誤認為屬林義雄所有），因林
義雄所有○○○鄉○○段○○○○號土地（即重測前○○○鄉
○○○段131之7地號）須繞道隔鄰755地號土地通行較為
不便，乃要求蔣志格將原所有之房屋由四方型（原房屋占用
土地為743地號《重測前為仕隆段131之7地號》土地上如
附圖編號743之1、743之2所示面積16平方公尺）改建為
長方型（改建後占用土地為743之1、754之2地號土地所
示面積16平方公尺），並留出如附圖編號743之1、754之
1之通道供林義雄通行；林義雄與蔣志格乃於60年12月6日
簽訂土地使用交換契約書，雙方約定：「第一條：甲方（即
蔣志格，下同）將其所有仕隆段131之7地號內土地所得持
分額劃寬四台尺長32台尺左右，與乙方（即林義雄）所有仕
隆段131之24地號內寬八台尺長12台尺左右交換使用。第二
條：前開土地之交換使用各依照取得人任意使用，如為建築
或其使用上需要證件者，各無條件提供應用，如產權變更過
戶者，各無條件依照第一條之範圍交換過戶，不得要求補償
．．．第四條：乙方交換取得之土地同意甲方以陽台式建築
房屋。」等情在案。且被告現有房屋面積16平方公尺亦與
被告持有743地號所有權範圍相符，被告占用系爭土地，
自屬有權占有。
㈡原告為林義雄之配偶，顯屬明知上開交換之情事，現竟訴請
拆屋還地，應與誠信原則有違，非但不得請求拆除，亦不能
請求給付相當於租金之不當得利（以上詳本院卷第72頁至第
73頁答辯狀所載），原告之訴為無理由等情，爰聲明求為判
決駁回原告之訴等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠按「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」，民法
第148條第2項定有明文。而「以不動產為標的之債權行為
，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（
對人效力之債權相對性），而非如物權行為，以登記為公示
方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失
、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生
法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟特定當事人間
倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方
繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第
三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三
人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法
之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存
在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果，觀之民法
第四百二十五條第一項規定：「出租人於『租賃物交付後，
承租人占有中』，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，
對於受讓人仍繼續存在」，特揭櫫「租賃物交付後，承租人
占有中」等公示作用之文字，並參照司法院釋字第三四九號
解釋文、理由書暨協同意見書、部分不同意書、不同意見書
及本院四十八年台上字第一○六五號判例意旨自明。」，此
有最高法院97年度台上字第1729號民事判決要旨可資照參。
是如兩造間之土地交換使用契約，固為債權契約，業惟經當
事人依約交付土地使用，其事實如經特定第三人所明知者，
自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債
權契約對於受讓之第三人繼續存在，核先敘明。
㈡本件原告主張被告占用其所有如附圖編號754之2地號所示
之系爭土地（面積5平方公尺），並在其上蓋有建物等事實
，業據其到庭陳述明確，並經本院會同兩造勘驗現場明確，
及由高雄縣岡山地政事務所繪製如附圖所示之複丈成果圖在
卷為憑，且經被告到庭就上開事實不為爭執之陳述，應堪信
原告上揭主張為真實。
㈢嗣原告主張被告係無權占用系爭地，乃訴請被告返還無權占
有之系爭土地及相當於租金額之不當得利等前情，則為被告
到庭所否認，並以原告之訴為無理由等前詞置辯。經查：
⒈本件被告抗辯其占用系爭土地，係基於兩造之前手於60年
12月6日簽訂有土地交換使用契約書，被告非無權占有等
情，業據被告提出該契約書1份附卷為憑（詳本院卷第12
頁）。又被告陳稱其現有房屋占用土地為743之1、754
之2地號土地所示面積16平方公尺，與其對於743地號土
地所有權利範圍面積相符等情，亦據其提出高雄縣○○鄉
○○段○○○○號土地之登記謄本1份在卷可稽（詳本院卷
第30頁）。本院審酌被告上開陳述，及其對於743地號土
所有權之土地面積確為16平方公尺等情，應堪信兩造之前
手間確有簽立前開土地交換使用契約之事實為真實。
⒉原告固否認兩造前手有土地交換使用契約之事實，惟則據
被告所舉證人 吳天麟 即上開土地使用契約之見證人到庭證
稱：「他（指林義雄）當時是經過其他通路，換地之後才
經過現在通路，現在共有土地現沒分管，但事實上都是由
各使用人占有使用。」，「（被告訴訟代理人請求訊問，
林義雄是否為土地共有人？）證人答：不是，因為他媽媽
不認識字，所以請林義雄來處理。」等語明確在卷（詳本
院卷第54頁）。是依證人吳天麟上開證詞以觀，應可得知
原告所有之系爭土地，雖屬林義雄（原告之配偶）之母親
所有（應係於65年7月20日贈與原告，詳本院卷第77頁）
，惟因林義雄之母親不識字，但確有通行被告前手蔣志格
所有743地號土地之需要，始由林義雄與蔣志格簽訂前開
土地交換使用契約之事實，應與事實相符而堪採信。
⒊本件兩造之前手確有簽訂土地交換使用之事實，業經本院
調查認定如上所述。而參以前開土地使用契約之內容，核
其契約性質應屬民法上「互易」，依民法第398條準用買
賣之規定（最高法院69年度台上字第3882號民事判決要旨
參照），則原告之前手即原告配偶之母親，本負有依民法
第348條第1項：「物之出賣人，負交付其物於買受人，
並使其取得該物所有權之義務。」之規定，使被告之前手
蔣志格取得系爭土地移轉登記所有權之義務。而原告為林
義雄（業於95年9月24日死亡，詳本院卷第78、79頁，原
告之戶籍資料）之配偶，其就系爭土地於60年間確有土地
交換契約情事，則迄未於本院審理中，就其非明知之事實
舉證以實其說，本院自屬無從得有原告確非明知兩造之前
手間有前開土地交換使用契約之事實為真實，自堪認定被
告抗辯原告為林義雄之配偶，顯屬明知上開土地交換之情
事等情，為真實可採。
⒋本件原告既屬明知兩造之前手間確有前開土地交換使用契
約之事實，則依前揭最高法院97年度台上字第1729號民事
判決要旨所示，自不得於事後再主張前開土地交換使用契
約為債權契約對其不生效力，已至為明確。又被告就系爭
土地之占有及蓋屋，既係本於土地交換使用契約之約定，
自亦無相當於租金額之不當得利可言。是原告再於本件訴
訟中訴請被告拆屋還地及返還相當於租金額之不當得利，
則一方面仍得享有其因被告提供交換土地使用通行之利益
另一方面又可訴請返還土地及不當得利，其顯有違反民法
第148條第2項誠信原則之規，亦堪認定。
㈣從而，揆諸上開法律規定與最高法院民事判決要旨所示，本
件原告依所有權及不當得利等法律關係，訴請被告返還無權
占有之系爭土地及相當於租金額之不當得利，於法洵非有，
所訴自應予以駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之
攻擊、防禦方法舉證，核與本判決之結果無影響，爰無逐一
再為贅論之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月5日
岡山簡易庭法官柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月6日
書記官葉明德