宣 示 判 決 筆 錄
原 告 己○○
被 告 丙○○
上列當事人間99年度北簡字第7719號請求清償債務事件，於中華
民國99年7月21日言詞辯論終結，同年8月4日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告丁○○於民國96年5月間與原告至越南相親
，並於同年月28日結婚，為辦理結婚相關程序所需費用，總
共向原告借款新臺幣（下同）29萬元，還有當初被告同意要
替原告支出機票及食宿一半之費用，應給付原告1萬元紅包
，被告丁○○父母即被告丙○○、戊○○○則同意要付款，
並於96年7、8、10月間表示待新娘來臺後再給付30萬元戊○
○○，然迄今尚未清償，屢經催討，均未置理，原告前曾以
同一筆借款向被告丁○○起訴請求（本院97年度北簡字第
34989號清償借款案件），當時因證據不足，故今補齊證據
，依據消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
二、被告丁○○則以：並未向原告借款，原告前案已經敗訴確定
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告丙○○、戊○○○則辯稱：並未向原告借款，也沒有答
應要處理其子與原告間之金錢糾紛等語。
四、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；又按原告之訴，起訴違背第253條、第263條第2項
之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以
裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項及第
249條第1項第7款分別定有明文。經查，原告提起本件訴訟
前，已就被告丁○○於96年5月間為辦理結婚手續所需費用
向原告借款之同一事實，向本院起訴請求被告丁○○給付24
萬元及其利息，經本院於98年4月28日以97年度北簡字第349
89號判決駁回原告之訴及假執行之聲請確定，業據本院依職
權調閱上開卷宗查證屬實，復有被告提出該判決影本附卷足
憑，且原告自認係基於同一筆借款等情（見本院卷99年6月
30日言詞辯論筆錄）。又查原告前案中，並無一部請求之明
示主張，故訴訟確定後之既判力，即應及於就該訴訟標的所
生之權利義務法律關係，當事人即不得就同一訴訟標的之他
部聲明另行起訴主張。故原告主張對被告丁○○基於消費借
貸之法律關係所為請求，自應受前案確定判決既判力之拘束
。是以，原告請求被告丁○○給付借款部分，既曾經本院為
確定之判決，原告主張其補齊證據，係屬前訴訟當時得提出
而未提出之攻擊方法，揆之前開規定，原告此部份請求之訴
訟標的已為前開確定判決之既判力效力所及，應認原告依據
消費借貸之法律關係請求被告丁○○給付借款30萬元及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
部分，為不合法，應予裁定駁回。
五、又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被告
就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求，民事訴訟法第277條之規定自明。又主張法律關
係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件
，負舉證責任。最高法院83年度台上字第2775號裁判。是本
件原告主張被告丙○○、戊○○○同意清償被告丁○○所借
款項等情，自應就原告與被告丙○○、戊○○○間確實有成
立前開合意負舉證之責。查：
㈠原告雖提出切結書為證，然該切結書上並無被告丙○○、戊
○○○之簽名，且細觀該切結書內容記載「連利息一萬共計
30萬台幣」等語，表示該1萬元係指利息，與原告先主張係
當初講好被告要替原告支出機票及食宿一半之費用，應補1
萬元紅包等情（見本院卷99年6月30日言詞辯論筆錄），後
又主張係被告跟他借款，依據借貸關係跟被告請求等語（見
本院卷99年7月21日）已有相違，再證人乙○○到庭證稱：
寫什麼內容伊不清楚，切結書有沒有給丁○○看過伊不清楚
，有沒有給丙○○、戊○○○看過伊也不清楚，沒有看見拿
現金給被告，沒有看到簽借據或本票，原告與被告丁○○間
有沒有借30萬元伊不清楚等情明確（見本院卷99年7月21日
言詞辯論筆錄），況原告提出之切結書書立日期為96年5月3
0日，原告應得於前案訴訟提出卻未提出，該切結書所載內
容是否可採，顯非無疑。是該切結書及證人乙○○所為證述
均不足以證明被告丙○○、戊○○○有同意清償被告丁○○
借款之事實。
㈡再按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，
當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻
擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判
決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防
禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第
399條第1項規定之趣旨觀之甚明（最高法院42年台上字第13
06號判例要旨參照）。承前所述，原告基於消費借貸之法律
關係向被告丁○○請求清償借款之同一事實，業經本院於98
年4月28日以97年度北簡字第34989號判決駁回原告之訴及假
執行之聲請確定，是本院即應受該判決之拘束，無從再認原
告與被告丁○○間有消費借貸之法律關係存在，是原告與被
告丁○○間既無借貸契約存在，被告丙○○、戊○○○自亦
無由承擔被告丁○○債務或為第三人清償。
㈢此外，原告復未提出其他證據證明證明被告丙○○、戊○○
○確曾同意清償30萬元或有何給付義務，是原告上開主張，
自無足採。
六、從而，原告請求被告給付30萬元及其利息，為無理由，應予
駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，原告雖聲請訊問證人甲○○欲
證明被告戊○○○曾告知因原告告被告故生氣不願付結婚款
，然證人經本院電話通知並未到庭作證，且不足以證明被告
戊○○○曾向原告表示要清償被告丁○○所借款項，自無訊
問必要，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後
，亦認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必
要，併此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月4日
書記官黃鈺玲