臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉小字第212號
原 告 丙○○
被 告 金成營造有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國99
年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、查本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）86,
557元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。嗣於民國99年6月1日擴張應受判決事項
之聲明，請求被告應給付原告89,050元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，（見原
告於99年6月1日提出之書狀）。原告前開所為訴之追加，經
核與前揭規定無不合，應予准許。
二、原告主張：伊自98年10月12日起至被告公司任職，約定每月
薪資為2萬元，惟被告公司竟於98年12月31日以伊未完成交
辦事項、未經同意擅離職守、上班遲到為由資遣原告，然被
告公司與廠商請款時常有財務糾紛，此非員工所能處理之事
項；而伊於98年12月31日填寫請假單，請求元旦國定假日休
假，且元旦當日辦公室員工3人均無上班，依勞動基準法第
37、39條規定，元旦國定假日員工均應休假，被告公司未徵
得勞工同意於休假日上班，逕自以此為由資遣，故伊未擅離
職守；又兩造僅約定上班時間為8小時，係採責任制，未約
定每天固定上班時間，且伊每天上班時間均超過8小時以上
，被告公司亦未給付加班費，故伊亦無上班遲到之情形。被
告公司雇用之員工超過5人，依勞保條例之規定應為員工投
保勞、健保及投保就業保險，但被告公司雇用伊期間，並未
依勞工法令為伊投保勞保、健保，致伊權利受有損害，且拒
絕開立非自願性離職證明書，因此無法請領失業給付，致伊
權益受有損害，顯然構成侵權行為，並求被告給付：①勞保
費2,250元。②健保費897元。③勞工退休金3,780元。④資
遣費2,836元。⑤就業保險1,902元。⑥失業給付72,360元。
⑦老年給付5,025元，共計89,050元。爰依侵權之法律關係
提起本訴，並聲明：被告應給付原告89,050元，及自本起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
三、被告則以：被告公司員工人數未滿5人，依勞工保險條例第
8條規定僅得參加勞工保險，依法並無強制一定要加入勞工
保險，且勞保費用係應繳納與勞工保險局之保險費；健保費
用係應繳納與中央健康保險局之保險費，原告並無勞保費及
健保費之請求權。關於就業保險給付部分，因兩造約定原告
每日均應於上午8時起上班，然原告於到職日起，幾乎天天
遲到，期間被告公司主管一再督促原告不可再遲到，惟原告
均置之不理，原告依舊我行我素，嚴重違反被告公司之正常
運作；被告亦未依公司規定期限完成交辦事項，被告依勞動
基準法第12條第1項第4款及第11條第1項第5款之規定終止與
原告之勞動契約，故原告本即不得請領失業給付、就業保險
及資遣費。被告公司已補繳勞工退休金，且原告非有權收取
勞工退休金之人。原告並非有權收取老年給付款項之人，因
此原告並無請求給付勞工保險老年給付之權利等語資為抗辯
。並聲明：1、原告之訴駁回；2、如受不利判決，被告願供
擔保請准宣告免予假執行。
四、兩造不爭執事項：原告自98年10月12日至被告公司任職，雙
方約定薪資每月20,000元，被告公司於98年12月31日通知原
告往後無須至被告公司上班。
五、本院得心證之理由：
㈠有關原告主張被告應給付資遣費部分：
按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費
：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於
一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工
作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。雇
主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間
依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於
十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日
前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。勞
工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其
請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資
照給。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預
告期間之工資，勞動基準法第17條、第16條分別定有明文。從
而依勞動基準法規定，非規定雇主依勞動基準法第11條、第13
條但書終止勞動契約即應給付資遣費，而係依勞動基準法第16
條規定，需勞工繼續工作滿三個月，雇主終止勞動契約，始需
預告，倘勞工工作未滿三個月，則雇主終止勞動契約，不經預
告終止，亦無須給付資遣費。查本件原告自98年10月12日起至
被告公司上班，至98年12月31日止經被告公司通知終止勞動契
約等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。而原告任職於被告公
司未滿3個月，縱被告公司以原告未完成公司交辦事項事由及
請假未經被告公司同意終止勞動契約，然依上開說明，被告公
司仍無須給付資遣費，是以，原告主張被告公司應給付資遣費
2,836元部分，為無理由，應予駁回。
㈡有關原告主張被告公司應給付勞保費、健保費、勞工退休金、
就業保險費、失業給付金、及老年給付部分：
⒈依全民健康保險法第8條關於，被保險人之分類，原告屬於
第一類第二目「公、民營事業、機構之受雇者」，第14條規
定，被告公司為原告之雇主，即為投保單位，再依同法第27
條規定，關於保險費之負擔規定，第一類第二目之被保險人
，應自付百分之30，投保單位負擔百分之60，其餘百分之10
則由政府補助。本件原告雖主張雖被告公司嗣後幫其投保全
民健康保險，然其於任職被告公司期間，係加在其丈夫名下
投保 云云 ，惟經本院職權函詢原告於98年10月至12間之投保
相關資料，僅被告公司於98年10月12日幫原告加保，於99
年1月1日退保，無他人替原告加保之資料，有行政院衛生署
中央健康保險局健保南字第0995017273號函在卷可稽。是以
原告主張被告公司未替原告投保全民健康保險受有損害云云
，自非可採。
⒉按受僱於僱用五人以上公司、行號之員工，應以其雇主或其
所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保
險人，勞工保險條例第6條固定有明文。惟依同條例第72條第
1項：「投保單位不依本條例之規定辦理投保手續者，按自僱
用之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以二
倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規
定之給付標準賠償之」規定可知，雇主未依勞工保險條例為
勞工投保勞工保險，勞工僅得請求雇主賠償因雇主未為其投
保導致原告減少領取保險給付損失，至於雇主未依法為勞工
繳納之保險費，並非勞工因雇主未為其投保勞工保險所生之
損害，則原告以被告公司未為其投保勞工保險為由，請求被
告公司賠償應為其向保險人繳納而未繳納之保險費，自屬無
據。
⒊原告主張被告公司未幫其提撥勞工退休金，應予補償云云，
惟查本件被告公司辯稱有關原告勞工退休金部分，業已補納
，並提出勞工保險局勞工退休金繳納單附卷可稽，並為原告
所不爭執，堪信為真實。是以本件原告自無損害發生。從而
，原告主張被告公司應補償勞工退休金云云，洵屬無據。
⒋按投保單位不依本法之規定辦理加保手續者，按自應為加保
之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以十倍
罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之
給付標準賠償之，就業保險法第38條第1項定有明文。從而雇
主未依就業保險法為勞工投保就業保險，勞工僅得請求雇主
賠償因雇主未為其投保導致原告減少領取保險給付損失，至
於雇主未依法為勞工繳納之就業保險費，並非勞工因雇主未
為其投保就業保險所生之損害，則原告以被告公司未為其投
保就業保險為由，請求被告公司賠償應為其向保險人繳納而
未繳納之保險費，亦屬無據。
⒌本件原告主張被告公司未替其投保就業保險，致使其無法請
領失業給付金云云。惟按本保險各種保險給付之請領條件如
下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前
三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工
作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之
日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練，就業保險法
第11條第1項第1款定有明文。查本件原告於98年12月31日經
被告公司終止勞動契約，縱如原告所稱其為非自願性離職，
然於退保當日即99年1月1日前三年內，原告僅曾任職於菲夢
絲國際美容股份有限公司自98年1月13日起至98年1月14日止
。而原告任職於被告公司期間係自98年10月12日至同年12月
31日止，倘被告公司於原告任職期間替原告投保就業保險，
縱如原告所稱其為非自願性離職辦理，然揆諸上開說明，原
告退保當日前3年內，保險年資未滿1年，僅為2個多月，不符
合就業保險法，得請領失業給付金之規定。又觀諸原告所提
出之行政院勞工委員會職業訓練局就業服務中心求職登記表
所載，其中資本資料欄有關非自願性離職者，原告係勾選「
否」，原告雖主張該求職登記表，係伊朋友幫其填載，伊曾
告訴其朋友伊為非自願性離職，且被告公司亦答應伊，欲開
立非自願性離職證明書，有錄音為證云云。惟經本院當庭勘
驗原告與被告公司負責人之電話錄音內容，「原告： 董仔 可
否幫我蓋一下離職證明書；董仔：離職證明書喔？（錄音光
碟聲音模糊不清，原告稱董仔當時係稱好云云）」，然為被
告訴訟代理人所否認，有本院99年7月22日言詞辯論筆錄附卷
可稽。縱如本件原告所稱，被告公司之法定代理人，曾答應
開立離職證明書予伊云云，然離職證明書非等同非自願性離
職證明書，自無從推論原告向被告公司請求開立離職證明書
即等同非自願性證明書，且觀諸原告提出之上開求職登記表
，係載「非自願性離職者、否」等語，亦不符請領失業保險
金之條件。從而原告主張被告應給付失業保險金云云，洵屬
無據。
⒍本件原告主張被告公司應給付老年給付年資短少云云，惟查
原告主張所受損害之權利係源於勞工保險條例第2條所定被保
險人之勞工因保險契約所生之老年給付請求權；又依據同法
第58條關於老年給付請求權要件之規定為：「被保險人合於
左列規定之一者，得請領老年給付：一 參加保險之年資合
計滿一年，年滿六十歲或女性被保險人年滿五十五歲退職者
。二 參加保險之年資合計滿十五年，年滿五十五歲退職者
。三 在同一投保單位參加保險之年資合計滿二十五年退職
者。四 參加保險之年資合計滿二十五年，年滿五十歲退職
者。五 擔任經中央主管機關核定具有危險、堅強體力等特
殊性質之工作合計滿五年，年滿五十五歲退職者。被保險人
已領取老年給付者，不得再行參加勞工保險。」，同法第59
條規定：「被保險人依前條第一項規定請領老年給付者，其
保險年資合計每滿一年按其平均月投保薪資，發給一個月老
年給付；其保險年資合計超過十五年者，其超過部分，每滿
一年發給二個月老年給付。但最高以四十五個月為限，滿半
年者以一年計。」，是原告主張基於勞保契約所生之老年給
付請求權自以滿足上開條件，並屆至可得請求給付之年限時
，始有該請求權之存在。查本件原迄今未滿55歲（00年0月00
日生）不符上開勞工保險條例所定老年給付請求之要件，則
其主張受有老年給付年資短少之損害，請求被告向原告給付
老年給付年資短少為無理由。
㈢綜上所述，原告主張被告公司應賠償資遣費、勞保費、健保費
、勞工退休金、就業保險費、失業給付金、及老年給付年資短
少之損害共計89,050元，為無理由，應不予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘爭執事項及所提出之攻擊
防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一
論駁，併予敘明。
七、本件係小額民事訴訟，依民事訴訟法第436條之19第1項之規
定，應確定訴訟費用額。本件訴訟費用為1,000元(即裁判
費由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文
。
中 華 民 國 99 年 8 月 5 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 99 年 8 月 5 日
書記官吳念儒