宣 示 判 決 筆 錄
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
上 一 人
訴訟代理人 呂郁斌 律師
上列當事人間98年度岡簡字第401號請求塗銷所有權移轉登記等
事件，於中華民國99年8月5日下午5時，在臺灣高雄地方法院
岡山簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 柯盛益
書記官 葉明德
朗讀案由被告未到。
法官朗讀主文宣示判決。
主文
被告丁○○於民國九十五年一月二十一日以買賣為原因（於民國
九十五年二月十三日登記完畢）就坐落高雄縣○○鄉○○段四二
八之一四地號之土地（地目：建；面積：一百二十三點五六平方
公尺；權利範圍：全部），暨於民國九十四年六月二十六日以買
賣為原因（於民國九十四年七月二十九日登記完畢）就坐落上開
士地上同段二七二建號之建物（即門牌號碼：高雄縣○○鄉○○
路○○○巷○號，住家用鋼筋混凝土造四層樓房，總面積：一百九
十八點二八平方公尺，權利範圍：全部；另附屬建物陽台：七點
一二平方公尺）等不動產，所為之債權買賣行為及移轉所有權予
被告丙○○之物權行為，應予撤銷。
被告丙○○就上開高雄縣○○鄉○○段四二八之一四地號之土地
（所有權人：丙○○；登記次序：○○○六），暨坐落其上同段
二七二建號之建物（所有權人：丙○○；登記次序：○○○三）
等不動產，分別於民國九十五年二月十三日、民國九十四年七月
二十九日經高雄縣路竹地政事務所，以買賣為原因所為之不動產
所有權移轉登記應予塗銷，回復登記為被告丁○○所有。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
判決事實及理由要領
原告起訴主張：被告丁○○於94、95年間將其所有如主文所
示之不動產，以買賣為原因移轉登記於其母親即被告丙○○
名下，惟丁○○自前開不動產移轉後，其名下已無任何財產
，旋自95年3月間起開始積欠金融機構之貸款629,000元，
其與被告丙○○顯係明知債務人之上揭有償行為有害於債權
人，原告自得依民法第244條第2項之法律規定，訴請撤銷
其等債權及物權行為（詳本院卷第139頁理由狀）等情，業
據原告提出信用卡申請書暨約定條款、應收帳款明細表、不
動產登記謄本、異動索引謄本、債權讓與證明書、登報公告
資料等各1份為證，經本院核對無訛。而被告丁○○經合法
通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；另被告丙○○
則到庭就確有上揭不動產移轉之事實不為爭執之陳述，然則
抗辯以：上揭不動產原即丙○○出資所購買，並以丁○○為
信託登記名義人，其後因丁○○不務正業負債累累，被告丙
○○乃於94年7月間將上揭不動產變更登記為丙○○所有及
繼續繳納貸款，被告丙○○俟後願提出相關購買房屋之契約
、頭期款及各期貸款繳納明細等資料供法院審酌等情（詳本
院卷第43頁答辯狀所載），其後並提出丁○○、丙○○之銀
行往來明細資料各1份在卷為憑（詳本院卷第82頁至第110
頁）。然查，卷附被告所提之丁○○、丙○○之銀行往來明
細資料，其中丁○○部分係自90年8月13日起至92年12月21
日止，而被告丙○○部分則係自92年10月6日（詳本院卷第
104頁）起至98年間之資料，而依被告2人之銀行往來明細
資料所示，尚屬無從得知上揭不動產之貸款金額確係由丙○
○匯款予丁○○，再由丁○○帳戶內扣繳之事實為真實。是
被告丙○○抗辯上揭不動產為其出資購買再信託登記為丁○
○所有，現回復登記為丙○○所有等情，顯與事實不符而無
足採信。從而，揆諸民法第244條第2項之法律關係，應堪
信原告起訴主張之事實，為真實且有理由，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月5日
臺灣高雄地方法院岡山簡易庭
書記官葉明德
法官柯盛益
以上正本係照原本作成。
中華民國99年8月6日
書記官葉明德