裁判字號：臺灣高雄地方法院88年婚字第891號民事判決
裁判日期：民國89年03月31日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決八十八年度婚字第八九一號
原告乙○○被告 杜莉古律示
即甲○○○○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決如主文所示。
（二）陳述：原告與被告於民國八十四年六月三十日在菲律賓結婚，並於八十四年八月十日辦理戶籍登記，被告回來僅住一晚，第二天即不見，經原告託人找尋，被告又住二晚，嗣又趁人不注意於八十四年八月十五日逃逸，即均無任何消息，迄今無故未回，拒與原告同居，顯未履行夫妻同居之義務，爰提起本訴，請求被告應履行同居之義務。
（三）證據：提出戶籍謄本一件、結婚證書影本一份、護照影本一份為證，並請求訊問證人 楊子成 。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院依職權函內政部警政署入出境管理局查詢被告入出境情形。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻之效力，依夫之本國法，涉外民事法律適用法第十二條前段定有明文。本件夫即原告為中華民國國民，夫妻有同居之義務係婚姻之效力，應適用中華民國法律。次按夫妻互負同居之義務；夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之，法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項及第二項分別定有明文。本件原告主張兩造為夫妻關係，婚後協議住於高雄市○○區○○○路○○○號，嗣被告於八十四年八月間離家，即未再與原告同居之事實，業據其提出戶籍謄本一件、結婚證書一份、護照影本一份為證，核與證人楊子成到庭證稱：他們是在菲律賓結婚，結婚之後，原告先回台灣，被告隔十幾日才到台灣，到台灣後隔天早上就離家，之後第三天媒人帶被告回來，連同護照交給原告，第三天被告就出去未回至今等語；復經本院依職權向內政部警政署入出境管理局查詢，被告係於八十四年八月二十三日入境（原告誤為同年八月十五日離家顯有誤會），於同年九月七日出境情事，有內政部警政署八十九年一月二十五日（八九）警署資字第○○五二三一號函為證，則被告出境後迄今未與原告同住之事實，應堪認定。足見客觀上被告除無與原告同住之事實外，主觀上亦有不願與原告同居之意思。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開證據審酌之結果，認兩造共同住所地為高雄市○○區○○○路○○○號，被告無正當理由而未與原告同居已逾四年有餘，則原告主張被告未履行同居義務之事實，自堪信為真。從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，即屬正當，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年三月三十一日
台灣高雄地方法院民事第一庭~B法官黃蕙芳右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年三月三十一日~B法院書記官倪金漢