裁判字號：臺灣臺中地方法院95年簡聲抗字第3號民事裁定
裁判日期：民國95年04月12日
裁判案由：停止執行
臺灣臺中地方法院民事裁定95年度簡聲抗字第3號抗告人甲○○相對人乙○○上列抗告人因與相對人間停止執行事件，抗告人對於中華民國95年2月10日本院台中簡易庭所為之裁定（95年度中簡聲字第16號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項，分別定有明文。
二、本件抗告人以提起債務人異議之訴為由，而依強制執行法第18條之規定，聲請裁定停止本院95年度執字第1573號強制執行程序之進行，並無不合，業經原審定相當擔保金額後，准予停止上開執行程序，並無不合。至「上訴」之情事，並非強制執行法第18條第1項所指「法律另有規定」之情形，自不得以持業已對原審提起上訴，而聲請停止強制執行。是原審以抗告人對於本院台中簡易庭94年度中簡字第240號民事事件提起上訴，不符上開規定為由，而予駁回此部分之以提起上訴，亦聲請停止執行上開強制執行程序，並無不合。另抗告人又前已提供擔保金新台幣130,083元（本院92年度存字第1645號）在案，與本件抗告人所提起之債務人異議之訴，標的既為一致，則應勿須再為提供擔保金。經原審以上開擔保金係以本院92年度中簡聲字第70號裁定而提供擔保，與本件為不同之案件，予以駁回。經查，強制執行程序之停止，法定之停止事由及要件，係依強制執行法第18條之規定為之。故而，於符合上開停止事件前題下，尚須提供相當並確實之擔保，始得停止強制執行程序，法院無自由裁量毋庸提供擔保之餘地。是抗告人上開指稱前已提供擔保，既為不同之事由，自無於本件毋庸再提供之理。是以，原審予以駁回此部分之請求，亦無不合。綜上所述，抗告意旨請求廢棄遭駁回部分之原裁定，其抗告並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國95年4月12日
民事第四庭審判長法官洪碧雀
法官王銘法官陳添喜上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國95年4月12日
書記官