臺灣臺中地方法院95年度抗字第110號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年抗字第110號民事裁定

裁判日期：民國95年04月12日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定95年度抗字第110號抗告人甲○○相對人匯豐汽車股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國95年1月23日本院簡易庭裁定（95年度票字第2589號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。
二、本件相對人主張：相對人執有抗告人與 沈惠珠 、 蔡佩虹 為共同發票人，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示後，仍有新臺幣（下同）540,960元，及自民國94年12月29日起至清償日止按年利率6﹪計算之利息未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：抗告人自94年7月起至12月間，合計只積欠相對人分期款項1期而已，依民法第389條、第390條及經濟部商業司所定「汽車買賣分期付款定型化契約範本」第15條等規定，相對人尚不可以解約並求償，且未到期之分期款僅396,060元，相對人卻主張要求抗告人給付540,960元，顯不合理。
何況，相對人所受之損害亦未超過本件分期付款總價金之1成，卻要求總價金全額，亦違反前揭「汽車買賣分期付款定型化契約範本」第15條之規定云云。然縱認抗告人所述為真，所涉者亦係實體上之爭執，合應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序尚不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。是抗告人上開主張尚無可採，本件抗告為無理由，應予駁回。
三、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，為非訟事件法第24條第1項所明定，而本件抗告程序費用額，審核卷附抗告人繳付抗告之裁判費收據後，確定為如主文第2項所示金額。
據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年4月12日
民事第三庭審判長法官張瑞蘭
法官陳卿和法官林世民上為正本，係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國95年4月12日
書記官