鳳山簡易庭105年度鳳小字第94號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳小字第94號
原　　　告　 邱家正
訴訟代理人　 邱清華
被　　　告　 黃國輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於105年5月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付新臺幣捌仟伍佰陸拾元及自民國一○五年五月三日起
至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元，其中新臺幣伍佰元由原告負擔，餘
由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於民國104年8月1日15時許，駕駛自小客車行經高雄
市○○區○○路與澄觀路口時，未與前方車輛保持適當之安
全距離，因而追撞訴外人即原告父親邱清華所駕駛原告所有
之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）。經被
告當場承諾願意負擔全部賠償責任，並先行賠償新臺幣（下
同）2,000元，且交付其身分證及聯絡電話予邱清華以示負
責。嗣原告將系爭車輛送交修復，因而支出修理費用15,600
元（其中零件5,600元、工資10,000元），扣除被告已給付
之2,000元，應得請求被告賠償13,600元。惟經原告與被告
聯繫後，被告請求寬延至伊領取薪資之104年8月15日，屆
期避不見面且拒絕電話，爰依侵權行為之法律關係請求被告
賠償等語，並聲明：被告應給付原告13,600元及自104年8
月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張與被告於上開時地發生交通事故，系爭車輛因而受
損，被告允諾負賠償責任等情，業據原告提出被告身分證正
本為證。本院審酌若被告未與原告發生交通事故並允諾賠償
，自無可能無故交付其身分證正本予素不相識之原告保管，
顯見原告之主張尚屬非虛，應認原告之主張，尚屬可採。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191
條之2前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超
越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第1項
、第3項所明定。被告駕車自應知悉並注意遵守上開交通安
全規範，又無不能注意之情事，而依系爭車輛遭撞擊之位置
為車尾，足認被告確有未注意車前狀況致追撞前車之情形。
被告疏未保持與前車間之距離，亦未注意車前狀況，致其所
駕駛之車輛車頭撞及系爭車輛之車尾，堪認被告對本件車禍
事故之發生為有過失，且應負擔全部之過失責任，而其過失
與系爭車輛所受損害間復有相當因果關係，揆諸上開規定，
原告自得請求被告賠償其損害。
㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，惟按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)。被害人如能證
明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其
差額，仍得請求賠償（最高法院77年第9次民事庭會議決議
參照）。
㈣經查，本件原告修復系爭車輛支出之總費用為15,600元，其
中含零件部分為5,600元、工資為10,000元，有原告提出之
充昱汽車保修廠交修明細附件在卷可稽（見本院卷第8頁、
第16頁），應堪信為真實。而系爭車輛修理時，既係以新零
件更換受損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據
，依上說明，自應將零件部分予以折舊。經查，系爭小客車
係於94年1月出廠，有原告提出之系爭車輛行車執照在卷可
佐（見本院卷第6頁），迄至損害發生日即104年8月止，
該車輛實際使用為10年餘。而依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，系爭
車輛超出耐用年限約5年之多，而採用定律遞減法者，其最
後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資
產成本原額之十分之九。依上開規定，本件系爭車輛折舊後
之換修零件費用，應以換修零件總額之十分之一計算，為56
0元（計算式：5,6000.1＝560），再加計無庸折舊之
工資10,000元，總修繕費用金額應為10,560元（計算式：56
0＋10,000＝10,560），再扣除原告自承被告已給付之2,00
0元後為8,560元（計算式：10,560－2,000＝8,560），
方為原告得請求之金額。
㈤又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2
項所明定。本件原告主張兩造間約定以104年8月15日為清
償日，然並未提出任何證據加以證明，尚難認其主張為實在
，原告自無從請求自104年8月16日起算之遲延利息。惟原
告本件起訴狀繕本，業經本院公示送達被告，並於000年0
月0日生送達效力，有原告刊登公示送達公告之證明在卷可
佐（見本院卷第35頁），應認原告至遲於該日已對被告為催
告，原告應得請求自催告翌日即105年5月3日起至清償日
止法定利率即週年利率5％計算之遲延利息。
四、本件被告既有因過失侵害原告對於系爭車輛之所有權，致原
告受有修復費用之損害，原告自得請求被告賠償，經扣除零
件部分之折舊後，原告得請求之修復費用即為8,560元。從
而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，於請求被
告給付8,560元及自105年5月3日起至清償日止按週年利
率5％計算利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第79條，確定本件訴訟費用額為1,300元（含裁判費1,00
0元及公示送達費用300元），其中500元由原告負擔，餘
由被告負擔之。
中華民國105年5月24日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明理由（上訴理由應表明一、原判決所違背
之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之
具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月24日
書記官邱靜銘