臺灣宜蘭地方法院民事裁定 105年度宜補字第82號
原 告 李昭文
訴訟代理人 劉韋廷 律師
張琴 律師
被 告 李孟珅 （原名 李昭勳 ）
上列當事人間請求返還房屋事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後十日內，按訴訟標的價額新臺幣壹佰捌拾
萬元，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟肆佰玖拾元；惟原告如
能查報門牌號碼宜蘭縣宜蘭市○○街○○號1樓房屋之交易現值或
經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價資料，且該交易現值或鑑價
資料較本院所核定訴訟標的價額為低者，則應以該交易現值或鑑
價資料為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三
所定費率，扣除前已繳納新臺幣壹仟叁佰叁拾元後，補繳裁判費
，逾期未補（繳），即駁回其訴。
理由
一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，
民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由
法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準
；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一
訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其
價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第2項分
別定有明文。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其
建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項亦
有明定。末按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各
款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正
，逾期未補正，應以裁定駁回之。
二、查本件原告起訴請求被告返還房屋事件，其聲明為請求判令
被告將坐落宜蘭縣宜蘭市○○街○○號1樓之房屋（下稱系爭
房屋）返還予原告，且被告應返還原告租金新臺幣（下同）
1,247,700元等語，有起訴狀1份附卷可按，依原告於事實及
理由中載明請求之依據，可知原告應係以一訴請求被告返還
房屋及給付相當於租金之不當得利。是以，本件訴訟標的價
額即應為原告主張被告應返還之系爭房屋於起訴時之交易價
額為準。次查，因原告並未表明系爭房屋之交易價額，依上
述土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推，所
計算系爭房屋訴訟標的價額應核定為1,800,000元（依原告
起訴狀及租賃契約所載，系爭房屋於104年12月1日至105年
11月30日間之每月租金為15,000元，計算式：每月租金15,0
00元×12月10％＝1,800,000元），應徵第一審裁判費18,
820元。惟原告若能查報系爭房屋之交易現值或經有鑑定資
格之鑑價公司所為之鑑價資料，且該交易現值或鑑價資料較
本院所核定訴訟標的價額即1,800,000元為低者，則應以該
交易現值或鑑價資料為本件訴訟標的價額，並以民事訴訟法
第77條之13所定費率計算並補繳裁判費。茲限原告於收受本
裁定送達後10日內向本院補繳第一審裁判費17,490元（第一
審裁判費18,820元－已繳納1,330元＝17,490元）或以系爭
房屋之交易現值或鑑價資料為本件訴訟標的價額，並依民事
訴訟法第77條之13所定費率，扣除前已繳納1,330元後，補
繳裁判費，逾期未繳（補），即駁回其訴。
三、至原告雖以103年度宜蘭縣政府地方稅務局之房屋稅籍證明
書釋明系爭房屋於起訴時之交易價額，惟所謂起訴時之交易
價額係指起訴時之市價而言（最高法院97年度台簡抗字第20
號裁定意旨參照），房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交
易價值之參考資料之一，然其與房屋交易價值未必相當，難
認係房屋之市價即交易價額，自不得以之為系爭房屋價額之
依據，附此敘明。
四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國105年5月25日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於核定
訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國105年5月25日
書記官陳靜怡