臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1761號
原 告 永大機電工業股份有限公司
法定代理人 許作立
訴訟代理人 林敏
被 告 聖塔露琪亞建設開發股份有限公司
法定代理人 徐俊傑
上列當事人間請求給付保養費等事件，於中華民國102年8月1日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟伍佰貳拾元，及自民國一百零二
年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
本件依保養約定書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告
聲請由其一造辯論而為判決，合先敘明。
原告主張：被告於民國97年5月26日與原告簽訂保養契約書，
委由原告自97年6月1日起至102年5月31日止，提供位於新北市
○○區○○路○○○○○號、NPX15×25CO105機型電梯2臺之保養服
務，被告每月則應給付保養費新臺幣(下同)1萬元予原告，原
告已依約履行保養義務。詎料，被告積欠101年4、6、7月之保
養費共3萬元，及原告代申辦電梯使用許可證費用2,520元，合
計32,520元迄未給付，迭經催討，被告仍拒不清償，為此提起
本件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告
32,520元，及自102年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之保養契約書
、昇降機保養紀錄表、統一發票、客戶發票對帳明細表等件影
本為證（見本院卷第3至11頁、第44頁），被告經本院合法通
知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規
定，視同自認，堪認原告主張為事實。從而，原告請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
又本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年8月21日
臺北簡易庭法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國102年8月21日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。