臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第39號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年10月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟肆佰元。
訴訟費用新臺幣8萬2320元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
（二）原告於訴狀送達被告後，訴之聲明擴張為如主文第一項所
示，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定尚無不合，
應予准許。
二、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）21萬5400元。
（二）陳述：原告所有之坐落於彰化市○○段1029建號之四樓房
屋(門牌號碼:彰化市○○路○段○○○巷2之2號四樓)之天花
板、牆壁，因被告位於上方之五樓房屋（下稱系爭房屋）
發生漏水現象致損害原告所有之上開房屋滲漏、脫漆及斑
駁，經兩造多次進行協調，被告竟禁止原告派人進入查看
、修繕，也不予修繕。經原告寄發存證信函催告，被告仍
置之不理。本件被告否認有疏失或應負責之處，經聲請送
鑑定結果(台灣省土木技師公會，本件鑑定費為8萬元）
，原告房屋損害現象，確是被告房屋衛浴設施老舊導致，
原告之房屋經估算修繕回復原狀態新臺幣21萬5400元。爰
依法提起本訴，請求判決如聲明所示。
（三）證據：提出建物謄本、調解筆錄、存證信函、估價單各及
漏水照片1幀及聲請送台灣省土木技師公會鑑定原因，及
聲請訊問證人 吳晴雄 。
三、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其以前稱：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：被告所有的系爭房屋不會漏水，原告的房屋漏水不
關被告的事，是原告自己的事等語。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出建物謄本、調解筆錄、存證
信函、估價單及漏水照片1幀等件為證。經本院勘查現場
原告房屋之天花板、牆壁等處，確有脫漆、斑駁等狀，有
勘驗筆錄、現場照片影本12幀附卷足憑。被告雖辯稱：被
告所有的系爭房屋不會漏水，原告的房屋漏水不關被告的
事，是原告自己的事等語。然本件已由台灣省土木技師公
會鑑定：除附件六內第04號照片外，自第01號至第11號照
片所示之滲漏，皆屬被告所居處（即系爭房屋）兩間浴廁
用水之滲漏水所造成，此有該公會鑑定意見書一冊及鑑定
結果在卷可稽。足認造成原告所有之上開房屋損害之主因
，即為被告房屋浴廁漏水所致。被告未於最後言詞辯論期
日到庭陳述，亦未提出何證據供本院參酌，所辯難謂足採
。另原告提出之修繕估價單，復有經手人吳晴雄簽名，原
告並稱吳晴雄於台灣省土木技師公會派員鑑定時，亦有進
入被告房屋勘查，事後估價單較精準等語。原告之主張自
可採認為真正。
（二）從而，原告提起本訴，請求被告給付房屋修繕費用21萬54
00元，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序，所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 9 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 9 日
書記官石坤弘