臺灣士林地方法院小額民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 毛英富 律師
複 代理人 顏靖月 律師
被 告 捷元保全股份有限公司
法定代理人 甲○○○○○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國98年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁萬玖仟捌佰叁拾元，及自民國九十八年
十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣捌佰元由被告負擔，餘新台幣貳佰元由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
１、原告於民國97年1月11日起任職被告公司，經被告派駐在台
北縣○○鎮○○路○○○巷○○號幸福社區擔任保全工作，每月
底薪新台幣（下同）24000元，大月應工作滿246小時，小
月應工作滿240小時，每月多出的工作時數以時薪100元計
。97年11月30日被告突然向原告表示次日起不用工作，待公
司決定新的派駐地點再行通知，然原告遲未接獲上班通知，
數次向被告詢問未果後，原告於97年12月16日前往被告公司
領取11月份薪資時方知已遭被告解僱，並分別於97年12月1
日、同年月8日將原告的健保、勞保辦理退保。
２、原告對被告的解僱不合法，復未依勞動契約給付工資及依法
提撥退休金，違反勞動契約及勞工法令，損害勞工權益，於
原告向台北市勞工局請求調解時，被告卻表示僅願給付原告
1萬元資遣費為原告拒絕，被告即未再與原告聯絡。兩造的
勞動契約原告以法院98年8月26日言詞辯論筆錄的送達，作
為被告對原告終止勞動契約的意思表示。
３、經核算被告應給付原告以下金額：
1資遣費15002元：
原告遭非法解僱前6個月（97年6月至97年11月）所得薪
資分別為30000元、35600元、32700元、32100元、33900
元、32100元，平均工資每月為32733元，原告工作年資
未滿一年，依勞工退休金條例第12條規定得請求之資遺費
為15002元（32733×11/12×1/2＝15002）。
2預告工資10911元：
被告未依法預告，依勞動基準法規定，原告得請求的預告
工資為10911元（32733/30×10＝10911）。
3退休金損害20949元：
被告於原告任職之10又3分之2個月期間，未依法為原告
提撥退休金每月工資百分之6，致原告受有損害，應賠償
原告20949元（32733×6%×32/3＝20949）。
4任職期間短少給付的工資6000元：
A原告受僱於被告公司的工資計算方式，是大月應工作滿
246小時，小月應工作滿240小時，底薪為24000元，
多出的工作時數以時薪100元計。
B依原告在97年8月、9月、10月、11月的工作時數，被
告各該月均每月短少1500元，計6000元。
４、為此，請求被告給付原告52862元，及自98年10月18日起至
清償日止，按年息百分之5計算的利息。
三、本院的判斷：
１、原告主張被告短少給付薪資、未依法提撥退休金，違反勞動
契約及勞工法令，原告以98年8月26日言詞辯論筆錄的送達
，作為被告對原告終止勞動契約的意思表示之事實，業據其
提出與所述相符之保險對象歷史列印表、勞工保險被保險人
投保資料表、薪資明細表、存摺往來明細、已繳納勞工個人
專戶明細資料表、97年6月至11月勤務輪值表等為證。被告
經合法通知未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，應
堪信原告之主張為真實。
２、按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，
儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶，此勞工退休金條
例第6條第1項定有明文。而按僱主不依勞動契約給付工作
報酬，或違反勞動契約或勞工法令致損害勞工權益之虞時，
勞工得不經預告終止契約，復為勞動基準法第14條第1項第
5款、第6款明文。如上所述，被告既短少給付薪資，又未
依法按月為原告提撥退休金，原告依勞動基準法第14條規定
，對被告終止勞動契約，自屬有據。
３、茲就原告向被告請求之金額，有無理由，審酌如下：
1短少薪資6000元部分：
原告主張97年8月至11月期間，被告短少給付薪資計6000
元之事實，業據原告提出薪資明細表、存摺往來明細、勤
務輪值表等為證，應可信為真，則原告依勞動契約約定，
請求被告給付6000元，為有理由。
2資遺費15002元部分：
A按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工
作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，
其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1
個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發
給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條規定
，乃勞工退休金條例第12條明文。所謂「平均工資」，
依勞動基準法第2條第4款規定，係以計算事由發生之
當日前6個月內所得工資總額，除以該期間之總日數所
得之金額計算。
B原告自97年1月11日起受僱於被告，每月薪資24000元
，兩造間勞動契約終止日為98年9月17日（即本院98年
8月26日言詞辯論筆錄對被告公示送達合法送達被告的
時間），則原告在98年9月17日前6個月所應得的工資
為144000元，月平均工資為24000元。
C原告年資為97年1月11日至98年9月17日，計20個月又
6日，得請求之資遣費為21000元（計算式：24000×
0.5×21/12＝21000），本件原告請求被告給付資遣
費15002元，在上開金額範圍內，應可准許。
3關於預告期間工資10911元部分：
A觀之勞動基準法就勞動契約「合法終止」之規定，在由
雇主單方片面終止情形，雇主如係依勞動基準法第11條
、第13條但書規定終止契約時，須經預告且須發給資遣
費；雇主如係依勞動基準法第12條規定終止契約時，不
須預告且不須發給資遣費。在由勞工單方終止契約情形
，勞工如係依勞動基準法第14條規定終止契約，不須經
預告、可請求資遣費；勞工如係依勞動基準法第15條規
定終止契約，須經預告且不得請求資遣費。在雇主與勞
工合意終止契約情形，除雙方協議給付資遣費或其他金
額外，此時勞工對雇主並無資遣費或所謂預告期間的工
請求權。是倘勞工或雇主非依上述規定所定得終止勞動
契約情形而片面為終止勞動契約意思表示，為非法終止
勞動契約，即不生終止效力。
B本件原告主張被告對其解僱不合法，被告未依勞動契約
給付工資及依法提撥退休金，違反勞動契約及勞工法令
損害勞工權益，原告依勞動基準法第14條規定對被告終
止勞動契約之事實，已如前述，依上開說明，除資遺費
外，原告對被告並無請求預告期間工資之法律上依據，
此10911元預告工資之請求，不能准許。
4關於退休金損害20949元部分：
A雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月
工資百分之6；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額
提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請
求損害賠償，乃勞工退休金條例第14條第1項、第31條
第1項所明文。
B被告為原告雇主，有依法提繳勞工退休金義務，卻未依
前開規定按月提繳勞工退休金，致勞工即原告受有損害
，原告自得向被告請求損害賠償。
C原告每月底薪24000元，在97年6月至97年11月每月領
取薪資分別為30000元、35600元、32700元、32100
元、33900元、32100元，有原告提出之薪資明細表、
存摺往來明細可佐，至97年1月11日至97年5月期間，
因原告未提出在該期間每月工資高於底薪24000元之證
明，該期間每月工資即僅能以24000元計。
D是依勞工退休金月提繳工資分級表，在97年1月11日至
97年11月30日期間，被告應按月為原告提繳之勞工退休
金分別為990元、1440元、1440元、1440元、1440元
、1818元、2178元、1998元、1998元、2088元、1998元
（計算方式詳如附表），合計為18828元，則原告就97
年1月11日至97年11月30日期間，得請求被告賠償應提
繳之勞工退休金為18828元。
四、從而，原告請求被告給付39830元（即短少之薪資6000元、
資遣費15002元、退休金損害18828元）及其利息部分，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失依據，應予駁回。
六、訴訟費用為裁判費新台幣1000元。
中 華 民 國 98 年 11 月 9 日
士林簡易庭法官蘇嫊娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官許雅玲
中 華 民 國 98 年 11 月 9 日
附表
月份 每月工資 依勞退金月提繳分 被告應提繳之金額
級表之月提繳工資
１月16000元16500元990元
（24000×2/3＝16000）
２月24000元24000元1440元
３月24000元24000元1440元
４月24000元24000元1440元
５月24000元24000元1440元
６月30000元30300元1818元
７月35600元36300元2178元
８月32700元33300元1998元
９月32100元33300元1998元
１０月33900元34800元2088元
１１月32100元33300元1998元
合計18828元