臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第2750號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 洪婕翎
被 告 鍾奕鉅 原住臺北市○○區○○街○○巷○弄○○號2樓
上列當事人間清償借款事件，於中華民國102年1月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 陸萬 柒仟柒佰肆拾壹元，及其中新臺幣陸
萬陸仟伍佰柒拾 陸元 自民國一百零一年三月六日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣陸萬柒仟柒佰肆拾壹元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年4月2日與原告訂立小額循
環信用貸款契約，約定以GEORGE＆MARY現金卡為工具在新臺
幣（下同）60萬元範圍內循環使用，借款利率依年息18.25%
計算，逾期則延滯期間利率按年息20%計算。詎被告未依約
給付，尚積欠67,741元（其中本金部分為66,576元及未收利
息部分為1,165元），又被告未依約繳納本息，已喪失期限
利益，履經原告催討，被告均置之不理等語，並其提出小額
循環信用貸款契約、交易記錄一覽表及債權計算表各1份為
證。是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如
主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示
金額。
中華民國102年1月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月31日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。