新店簡易庭101年度店簡字第893號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度店簡字第893號
原　　　告　 程建中
訴訟代理人　 連耀霖 律師
被　　　告　 許興禮
上列當事人間清償債務事件，於中華民國102年1月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾伍萬陸仟伍佰壹拾伍元，及自民國一
百零二年一月五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新台幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣肆拾伍萬陸仟伍佰壹拾伍元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原
告起訴之初原主張被告應給付原告新台幣（下同）192,182
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，嗣於民國101年12月26日具狀變更訴之聲明為：被
告應給付原告456,515元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。核其請求之基礎事實同
一，僅擴張應受判決事項聲明，揆之首揭說明，其所為訴之
變更應予准許。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於99年6月21日向原告承租坐落台北市○○
區○○路○○號1樓及地下室房屋(下稱系爭房屋)，用以營業
，每月租金70,000元，水、電費由被告負擔，租期自99年8
月11日起至102年8月10日止。嗣因被告未向主管機關申請核
准即以第三人 王首富 為人頭，在系爭房屋開設凱宏資訊社，
經營網咖，於100年8月9日被台北市商業處查獲，除處罰怠
金10萬元外，並被勒令停業，於100年9月22日遭執行斷水斷
電，無法繼續經營，雙方遂於100年11月17日提前終止租約
，被告承諾將恢復系爭房屋之水、電。詎租約終止後，被告
不但未申請恢復水、電，連租賃期間之水、電費亦未繳納，
原告因而支出申請復電費3,700元，雇工配置電線費42,000
元（原估價單為67,000元，其後因水電匠未向原告收取請電
費25,000元，故減縮為42,000元），申請復水費800元，並
代墊租賃期間之電費118,000元，水費2,682元，計
167,182元。另依房屋租賃契約書第4條第1項約定：「本
房屋供乙方（即被告）之營業使用，不得移作任何非法、賭
博性或存放危險物品影響公共安全。」，系爭房屋因被告非
法經營網咖，致遭斷水斷電，原告於101年5月7日向台北
市商業處申請准予復水復電，惟商業處函示須於執行斷水斷
電之日起6個月，方可申請復水復電，原告自100年11月18
日租約終止翌日起至101年3月21日復電復水之日止，計4
月又4日無法使用收益系爭房屋，被告應賠償原告此段期間
之損害，以每月70,000元計算，被告應賠償原告289,333
元(70,000元×4又4/30＝289,333元)。綜上所述，被
告應給付原告456,515元(167,182元＋289,333元＝456,51
5元)。原告屢向被告請求清償，被告均置之不理。被告雖
對電線配置費用有爭執，惟系爭房屋之大電，係原告在十幾
年前，委託證人 李健華 向電力公司所申請，遭斷水斷電後，
需施作配線及設備方有電力可用，被告辯稱大電係其所申請
，並無憑據。爰依租賃契約及損害賠償法律關係起訴。並聲
明：被告應給付原告456,515元，及自追加起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告辯以：伊對原告代繳之電費及水費部分不爭執，但對雇
工配置電線費用67,000元部分有爭執，原告當初承租給伊之
用電為家庭用電，係伊改為營業用電的大電，原告不應請求
回復到營業用電的大電等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之房屋租賃
契約書、台灣電力公司96,795元及21,205元、3,700元之收
據各1紙、台北市自來水事業處繳費收據2,682元及復水費收
據800元各1紙、東加工程行估價單、台北市商業處100.8.18
北市000000000000000號函、台北市商業處100.5.16北
市商三字第00000000000號函等件為證。被告雖以前詞置辯
，惟查，證人李健華即東加工程行水電師傅到場證稱：「估
價單是伊開的，是全部配電工程的總金額，從台電的接電箱
、到總開關箱的電線、變壓器的電線都被拆掉，我負責把這
些電線回復。一樓不是大電，地下室是大電，一樓是從地下
室接上的，不能算是大電，我是回復到地下室是大電的狀況
。那兒的用電不是一般家庭用電可以負荷的，而且十幾年前
地下室的狀況就是用大電的狀況，因為十幾年前也是我去施
工的。本件我在施工時，台電已經來到現場，要幫我復電，
所以其中有25,000元沒有收。」等語，復經本院於101年12
月27日以北院木民芳101年度店簡字第893號向台灣電力公司
函詢「系爭房屋係於何時申請三相電力(大電)？由何人提出
申請？迄今申請用電有無變更？」等節，經台電公司於102
年1月9日以北北字第0000000000號函回覆：『旨揭地址(電
號：00-00-0000-00-0)於89年8月9日即申請三相低壓40倍
表燈用電，戶名為「國泰漫畫書坊」；復於99年7月1日過戶
為「許興禮」，同時申請變更為表燈時間電價計費，另查該
戶於100年9月22日配合臺北市政府商業處執行斷電終止用電
契約，再於101年6月8日依臺北市政府商業處101年5月16日
北市商三字第00000000000號函恢復供電迄今』，有台灣電
力股份有限公司台北北區營業處函附卷可稽，足認系爭房屋
自89年8月間即係使用三相電力（大電），於被告承租時即
為營業用電。原告上開主張，應係屬實，堪可採信。被告前
開所辯，尚不足採。是原告自得請求被告將系爭房屋之電力
回復至承租當時之狀態。
五、從而，原告依租賃契約及侵權行為法律關係請求被告給付45
6,515元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即102年1月5日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權聲請宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費4,960元。
中華民國102年1月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官方蟾苓
法官蔡世芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月31日
書記官方蟾苓