宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第553號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 林子凡
被 告 廖美玲
上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國102年1月31日言
詞辯論終結，並於同年月31日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零壹佰叁拾元，及其中新臺幣玖萬
捌仟陸佰零貳元自民國九十五年一月二十八日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾萬零壹佰叁拾元為原告預供
擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告廖美玲經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國94年8月19日向訴外人台新國際商
業銀行股份有限公司申請「台新銀行現金卡信用貸款」，依
約定書第1條被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度
內之現金，惟依約定書第5條之約定，被告應於每月之繳款
截止日依約繳納每月應還款之金額。詎被告自94年8月23日
核撥貸款起至95年1月27日止，借款尚餘新臺幣（下同）10
0,130元未按期給付（內含本金98,602元、利息1,528元）
。依約定書第2條約定，系爭貸款之利息計算，依年息18.2
5％按日計息。然如未依約繳款，依約定書第8條之約定，
原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依年
息20％計算延滯利息。且按約定書第9條之約定，被告已喪
失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付其
中本金98,602元自95年1月28日起至清償日止之延滯利息，
雖迭經原告催請，被告仍未清償，而訴外人已讓與債權予原
告，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明
如主文所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用貸
款約定書、台新銀行申請書、領用證明、現金卡交易紀錄查
詢、債權讓與證明書、太平洋日報等件為證，而被告已於相
當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任
何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主
張為真正。從而，原告依兩造間消費借貸契約及債權讓與之
法律關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月31日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元