臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第2616號
原 告 莊 泓
被 告 林武慶
訴訟代理人 潘正芬 律師
複代理人 韓靜宜
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國一百零二年一
月十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日（即民國一百零一年十月七日）起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
二、 陳述 略稱：
㈠原告主張前於本院一○一年度北小字第五八九號（下稱他案
）事件與被告進行訴訟，被告委由訴訟代理人於一百零一年
六月二十一日所提答辯狀（下稱系爭答辯狀）中，指責原告
「耗費司法資源」、「濫訴」等語，顯然已對原告名譽即人
格權造成損害，此不因該他案判決原告敗訴，原告上訴亦遭
駁回確定而有所不同。原告係因憲法第十六條賦與之訴訟權
行使權利，實施救濟，並已於提起他案訴訟時，依民事訴訟
法所列規範繳納裁判費，被告無理由斥責原告「耗費司法資
源」、「濫訴」，此對原告名譽造成一大侮辱。
㈡訴訟代理人所為訴訟行為，係本於當事人之授權以自己之意
思為之，並非本人之代言機關，故其行為有無錯誤，不依本
人之意思決之，而依代理人之意思決之，其所為事實上之陳
述，除經到場之當事人本人即時撤銷或更正外，其效果即及
於當事人本人，不得以與當事人或本人之真意不符為理由，
而否認其效力（最高法院四十九年台上字第二三六二號判例
參照）。被告既與其訴訟代理人即訴外人潘正芬共同作成系
爭答辯狀，且又為潘正芬之僱用人，則依民法第一百八十五
條第一項、第一百八十八條第一項規定，應與潘正芬連帶負
損害賠償責任，因此，原告請求被告賠償十萬元之非財產上
損害，洵屬有理；被告若辯稱系爭答辯狀為訴訟代理人所撰
，與其無涉，顯於法不合。
㈢名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否有貶損為判斷
之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不
論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈
於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院
九十六年台上字第二一七○號裁判要旨參照）。準此，被告
上開斥責原告之言論，記載於答辯狀內，足以使法院人員知
悉，已損及原告名譽，爰依民法第一百八十四條第一項侵權
行為法律關係提起本訴。
三、證據：聲請法院命被告提出受業務督導證明文件，並提出系
爭答辯狀影本一件、國防部高等軍事法院檢察署（下稱軍檢
署）軍事檢察官不起訴處分書影本一件、被告訴訟代理人潘
正芬他案民事委任狀及複代理人 蔡政憲 委任狀影本各一件、
被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：
㈠被告因於一百零一年一月十三日撥電話給原告，詢問原告向
軍檢署對被告提起告訴事，原告即認為和被告通話七十七秒
，造成私生活遭嚴重騷擾云云，而向本院提起侵權行為民事
訴訟，該他案被告獲勝訴判決確定。原告因被告於該他案所
提出之系爭答辯狀中有「耗費司法資源」、「濫訴」等語，
又提起侵害人格權之本件訴訟。
㈡被告於系爭答辯狀固載有「耗費司法資源」、「濫訴」等語
，但於客觀上不足以毀損原告之名譽，至多僅會使法院之承
審法官及書記官產生一定之評價或觀感，而法院之承審法官
及書記官並不屬於與原告之社會生活、經濟生活等相關之「
社群」，又因其與原告之社會生活、經濟生活通常並無交集
，故並不足以對於原告之社會評價產生不利影響，亦即並不
足以毀損原告之名譽。
㈢被告主觀上並無侵害原告名譽權之故意、過失，被告主張原
告有「濫訴」之情形，係本於軍檢署一○○年度偵字第○四
七號不起訴處分書之意旨；主張原告「耗費司法資源」之部
分，則係基於原告與被告通話之時間及內容，認為原告實際
上並無損害可言，僅泛言起訴，顯然意在浪費司法資源，虛
擲法院、被告等時間，此亦經他案判決以「難認被告前開單
一撥打電話之行為有何騷擾之情事」駁回原告之訴在案。可
知被告於系爭答辯狀中表示原告「耗費司法資源」、「濫訴
」等，係經合理查證，有相當理由確信為真實，故被告對原
告名譽之損害已盡善良管理人之注意義務而無過失，更遑論
有故意可言。被告主觀上既無侵害原告名譽權之故意、過失
，即不構成侵權行為。
㈣被告有阻卻不法事由，不具有不法性，而不構成侵權行為，
蓋原告因與被告間之糾紛，認被告涉有陸海空軍刑法第七十
六條第一項第二款、刑法第一百三十四條及第三百零四條罪
嫌云云，向軍檢署提出告訴（一○○年度偵字第○四七號）
，由軍檢署檢察官為不起訴處分，原告另因被告打電話詢問
相關案情，提起侵權行為之民事訴訟，亦經他案判決原告敗
訴。以上開原告所提之訴訟中，足認本件原告確實有多件民
事、刑事案件，以其本人名義，與人興訟及提起上揭刑事及
民事法律程序請求損害賠償等情屬實，而被告為紛爭事件之
當事人，原告利用上揭法律程序求償，仍起因於原告與被告
對退伍時間認定之不同，故被告於糾紛中自認為受委屈，主
觀上認定原告之求償行為乃「耗費司法資源」、「濫訴」，
僅為對於客觀事實之評價。被告所為上開言論之意係為自己
訴訟權利之行使，希望法院就原告多次提起訴訟求償之行為
調查斟酌，為適當之裁判，其言論應屬為保護合法利益所為
，應認被告上開言論乃訴訟程序中權利之行使，為因自衛、
自辯或保護合法利益所發表之善意言論，即有阻卻違法之情
事，不具有不法性，而不構成侵權行為。
㈤被告主觀上並無散布於眾之意圖，且原告客觀上亦未受有任
何損害，被告對原告所為上開言論均在系爭答辯狀中，且其
主要訴求對象為該案承審法官，應非法院人員，被告亦未散
佈予兩造以外之第三人知悉，亦不致使該案承審法官與法院
人員對於本件原告之評價有何貶損，難認被告有惡意妨礙原
告名譽之情事，原告亦未能提出證據證明其名譽在社會上受
有何等貶損，原告空言主張名譽受損，要無足採。
三、證據：提出系爭答辯狀影本一件、臺灣臺北地方法院檢察署
（下稱臺北地檢署）檢察官一○一年度偵字第一八九五○號
不起訴處分書影本一件、他案判決書影本一件為證。
丙、本院依職權調取他案全卷。
理由
一、程序方面：按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行
為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」。本件原告主張被告
向法院提出系爭答辯狀構成侵權行為，而系爭答辯狀係向本
院臺北簡易庭所承審之他案提出，行為地屬本院轄區，故本
院具有管轄權，合先敘明。
二、原告主張於兩造他案訴訟中，被告提出系爭答辯狀，指摘原
告「虛耗司法資源」、「濫訴」等語，為被告所不爭執。兩
造爭執重點在於：被告前揭於系爭答辯狀對原告之指摘內容
，是否構成侵害原告之名譽權，而應對原告負損害賠償責任
？或並不構成侵害原告名譽權，無庸負損害賠償責任？爰就
上揭爭點說明如后。
三、按「人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損
害賠償或慰撫金。」、「因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處
分。」，民法第十八條、第一百八十四條第一項前段、第一
百九十五條第一項固然分別定有明文。惟司法院釋字第五○
九號解釋謂：「刑法第三百十條第三項前段以對誹謗之事，
能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保
障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之
行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責
。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資
料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗
罪之刑責相繩」，最高法院九十八年度台上字第一一二九號
裁判意旨並明示前揭合理查證規則得適用於侵害名譽之侵權
行為。
四、經查：㈠依據軍檢署一○○年度偵字第○四七號不起訴處分
書內容，原告對被告提出「長官阻撓部屬申訴罪」及「職權
強制罪」等之告訴，然均經不起訴處分，被告本於此項事實
，於系爭答辯狀稱原告向軍檢署之提告實為「濫訴」，姑不
論是否與事實相符，但依前揭軍檢署不起訴處分書之證據資
料，被告確有相當理由認為原告係「濫訴」，顯非無故指摘
原告「濫訴」，參酌前揭大法官解釋與最高法院見解，被告
指摘原告濫訴並不構成侵害名譽之侵權行為；㈡被告於系爭
答辯狀中質疑單純一次撥打電話七十七秒予原告，為何會構
成對原告私生活之嚴重騷擾而應負賠償責任，故認為原告之
訴顯無理由而係徒然「耗費司法資源」，姑不論原告客觀上
是否徒然「耗費司法資源」，根據原告於他案所提出起訴狀
之證據資料，被告確有相當理由認為原告係「耗費司法資源
」，顯非無故指摘原告「耗費司法資源」，參酌前揭大法官
解釋與最高法院見解，被告指摘原告耗費司法資源並不構成
侵害名譽之侵權行為；㈢更進一步言，他案判決結果認定：
「難認被告前開單一撥打電話之行為有何騷擾之情事」而駁
回原告之訴確定在案，又原告另對被告提出公然侮辱罪告訴
，亦經臺北地檢署檢察官一○一年度偵字第一八九五○號不
起訴處分在案，亦佐證被告並無侵害原告名譽權之事實；㈣
基上，被告提出系爭答辯狀，指摘原告「耗費司法資源」、
「濫訴」等語，並不構成侵害原告名譽權，被告無庸負侵權
行為損害賠償責任。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告
十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即一百零一年十月七日
）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求為無
理由，應予駁回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條
，判決如主文。
中華民國102年1月31日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（台北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月31日
書記官張素月
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。