沙鹿簡易庭98年度沙簡字第236號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　98年度沙簡字第236號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　戊○○
訴訟代理人　 張繼準 　律師
複　代理人　 蘇若龍 　律師
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國98年10月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：原告於民國95年6月10日應被告之妻丁○○邀
請，參加以被告為會首之互助會（下稱系爭互助會），會
期自95年6月10日起至97年6月10日止，會員連同會首共
計25人，每月會款新臺幣（下同）20,000元，採外標制。
丁○○向原告招會之時，原告認為被告為少校退役之職業
軍人，領有終身俸，當時又任職於辰○航空公司，收入穩
定，因而決定加入該會，嗣後因被告於屏東任職，故系爭
互助會之會務均授權丁○○出面處理，惟系爭互助會之會
首仍為被告。至97年4月止，原告已繳納23期會款共計460
,000元。詎料，97年5月間系爭互助會無故停標後，被告
竟拒絕給付原告應得會款，經原告屢次催討，被告均置之
不理。為此，爰依合會之法律關係請求被告給付會款及利
息共52,100元，並聲明：㈠被告應給付原告520,100元及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計
算之利息；㈡訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠被告之妻丁○○於系爭互助會招會之初為部隊之聘僱人員
，因部隊中明令軍人及其聘僱人員不得招集或參加互助會
，丁○○遂經當時已無軍職之被告同意，以被告之名義招
集互助會，惟實際上被告並未參與互助會之運作，一切會
務均由丁○○處理，故丁○○方為系爭互助會之實際會首
，此情於原告加入系爭互助會時即已知悉。因此，系爭互
助會之合會契約應存在於丁○○與包括原告在內之會員之
間。
㈡又丁○○因部隊明令軍人及其聘僱人員不得招集或參加互
助會，曾於94年間以其年僅8歲之子庚○○名義招集互助
會，當時原告因在軍中任職，亦以其女辛○○、壬○○名
義參加，果原告主觀真意係以會單上所載形式會首為實質
會首，殊難想像原告有意願參加以顯無償債能力之未成年
人所招集之合會。可見丁○○雖分別以庚○○及被告為名
義發起合會，卻無礙於原告認定丁○○始為實質會首之事
實。
㈢丁○○於97年5月份因財務困難停止系爭互助會之投標作
業，原告遂於同年7月中旬邀集其友人紀先生與丁○○商
討還款事宜，最後由丁○○開立以其為付款人之本票，並
在協議書上捺指印，原告卻未要求同樣在場之被告簽立本
票及協議書，亦見原告主觀上認定丁○○為系爭互助會之
會首。
㈣並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡訴訟費用由原告負擔。
貳、得心證之理由：
一、原告主張其於95年6月10日應被告之妻丁○○邀請，參加
名義上以被告為會首之系爭互助會，會期自95年6月10日
起至97年6月10日止，會員連同會首共計25人，每月會款
20,000元，採外標制。至97年4月止，原告已繳納23期會
款共計460,000元。惟97年5月間系爭互助會無故停標後，
被告竟拒絕給付原告應得會款等情，業據原告提出互助會
會單1紙為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為
真正。
二、原告復主張被告為系爭互助會之會首，依合會法律關係，
於系爭互助會停會後，被告應給付原告已繳納之會款等語
，然為被告所否認，並以上揭情詞置辯。是以本件應予審
究者為：被告是否為系爭互助會之會首而負有給付會款之
義務。經查：
㈠系爭互助會實際上係由丁○○擔任會首向會員招會，歷次
開標，收受會款至交付合會金等會務均由丁○○處理一情
，業據證人丁○○證稱：「被告後來退伍，我就向被告稱
可否以其名義起會，被告同意，但起會後的細節全部都是
由我處理的，被告都不知道。」等語；證人己○○證稱：
「有關互助會事宜都是由丁○○出面處理。」「被告對本
件會沒有參加過任何的會務事宜，我認為實際上的會首是
丁○○。」等語；證人甲○○證稱：「參加互助會過程中
都是丁○○與我接洽，被告都沒有在處理會務。」「因為
我相信丁○○，所以一開始我沒有注意，發生這件事後我
看會單後，才知道會首是戊○○。」；證人子○○證稱：
「是丁○○招會，會首是丁○○，都是丁○○與我接洽，
戊○○都沒有與我接觸，我不知道丁○○以戊○○的名義
招會。我參加過丁○○的會3、4年，都是由丁○○在處理
。」等語；證人癸○○證稱：「本件25人會是丁○○來向
我招會，會單上的會首是戊○○，丁○○當初沒有告訴我
是戊○○，我以前跟過丁○○的會，所以丁○○用戊○○
的名義，我也不覺得奇怪，本件會務都是丁○○與我處理
，戊○○都沒有出面。」「25人會會單會首是戊○○，是
丁○○起的，有幾次是丁○○主持開標的，被告都沒有參
加過我們的開標，我匯款繳會款時我認為丁○○與戊○○
是夫妻，我匯款給丁○○。」等語明確，且相互符合。可
見被告雖同意丁○○以其名義招集互助會，惟從未參與系
爭互助會之運作，各會員亦未曾與被告有何接觸，故系爭
互助會實際上之會首應為丁○○無誤。況原告自承與丁○
○彼此熟識近20年，於92年、94年間亦曾參加以其子為名
義、實際會首為丁○○之互助會，加以本件互助會從招會
、開標到收取會款均由丁○○出面處理，原告未曾與被告
聯絡等各情以觀，亦證原告加入系爭互助會係基於與丁○
○之間多年的信賴關係，其主觀上應係以丁○○為系爭互
助會之會首，而無誤認被告為會首之可能。其事後徒以系
爭互助會會單上之記載主張本件互助會之會首為被告，顯
不可採。
㈡原告雖以法律並無軍人及聘僱人員不得招集（參加）互助
會之明文規定，主張丁○○以本人名義擔任會首即可，無
須借用被告名義招集互助會等語。然觀諸被告所提出之國
防部90年4月13日祥祺字第4197號令之內容，國防部確曾
下令禁止國軍官兵籌組互助會，否則對發生財務糾紛者，
均嚴懲不貸；參以證人癸○○、甲○○、己○○於系爭互
助會招會之初仍於軍中擔任聘僱人員，礙於上開軍中禁止
招集、參加互助會之規定，分別以其子丑○○、其子寅○
豪、其夫卯○○名義參加系爭互助會等情，亦據證人癸○
○、甲○○、己○○證稱屬實，堪認軍中人員為避免違反
軍中規定，常借用家屬或他人名義招集、參與互助會一節
，應屬可信。則被告辯稱因部隊中明令軍人及其聘僱人員
不得招集或參加互助會，被告遂同意丁○○以被告之名義
招集互助會，尚與常理無違，原告上開主張亦不足採。
三、綜上所述，丁○○在系爭互助會招會之初既向各會員表示
由其擔任會首，且系爭互助會所有會務概由丁○○處理，
被告並未涉入其中，則系爭互助會會首即非被告。從而，
原告依合會之法律關係請求被告給付所積欠之會款及利息
，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第78條規定，訴訟費用由敗訴之原告負擔。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月6　日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林筱涵
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　6　日
書記官