宣 示 判 決 筆 錄
法定代理人 陳祺文
訴訟代理人 賴泳竹
法定代理人 潘献樹
上列當事人間100年度雄小字第1737號請求給付貨款事件於中華
民國100年9月27日下午2時20分言詞辯論終結，於同年10月6
日下午3時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
法 官 黃湘瑩
書 記 官 吳雅琪
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零叁佰柒拾伍元，及自民國一百年六
月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原請求判決被告應給付原
告新臺幣（下同）60,375元，及自民國100年4月30日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴訟進行中，
原告當庭變更利息起算日自起訴狀繕本送達翌日起算，核其
所為，屬應受判決事項聲明之減縮，原告所為訴之變更合於
法律規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張被告因承攬西臨港線高雄港站-縱貫線分支口
段自行車道系統延伸工程，於100年1月18日向原告訂購鑄
鐵蓋23組，貨款共計60,375元，原告並於100年3月7日將
貨物送至工地處，且經被告公司工地主任許先生簽收。嗣原
告於100年3月16日將請款單寄至被告公司，依約被告至遲
應於100年4月底付款，惟被告迄今未付分毫，屢經催討，
均置若罔聞，爰依買賣契約之法律關係提起本訴，並聲明如
主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出報價單、出貨單、統一發票等
為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執，亦
未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同法條第1項前段之規定，視同自認，堪信為真
。而按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，
他方支付價金之契約」，民法第345條第1項定有明文，本
件被告既向原告購入上開產品，卻遲未繳交貨款，有如上述
，參照此揭規定，原告求命其照數償還，自屬有據，應予准
許，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年10月6日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官吳雅琪
法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
中華民國100年10月6日
書記官吳雅琪
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元