臺灣臺中地方法院111年度抗字第308號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年抗字第308號民事裁定

裁判日期：民國111年12月12日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定111年度抗字第308號抗告人 許維星 相對人 陳明宏 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對民國111年11月2日本院簡易庭司法事務官所為111年度司票字第6811號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人前持抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請111年度司票字第6811號本票裁定（下稱原裁定）獲准。然抗告人對相對人並無任何債務存在，縱有抗告人亦已清償完畢，且依系爭本票之發票日及到期日，顯已逾3年時效期間，形式上已足認相對人所執之系爭本票付款請求權已罹於時效而消滅，應不准許相對人所為本票裁定之聲請。爰聲明請求廢棄原裁定，並駁回相對人本票裁定之聲請等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或主張有消滅或妨礙債權人請求之事由存在時，應由發票人提起民事訴訟，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。另本票執票人聲請法院裁定准許強制執行係屬非訟事件，法院僅得為形式上審查，就執票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，無權予以審究（最高法院94年度台抗字第90號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕
證書，詎經提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票為證。本院依形式上審核，系爭本票已具備本票應記載事項，系爭本票中之附表編號2所示之本票雖未載到期日，惟依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，是系爭本票從形式上觀之，應記載事項均記載齊備，無票據無效情形存在，原裁定據以准許，於法核無不合。
㈡抗告意旨雖稱兩造間並無債權債務關係存在，抗告人縱有對
相對人負有相關債務，亦已清償完畢，且系爭本票請求權已罹於3年時效而消滅云云。惟抗告意旨所指上開各情，核均屬票據債務實體法律關係之爭執，揆諸前揭規定及說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本件本票准許強制執行裁定之非訟程序所得斟酌審究。抗告人雖以最高法院94年度台抗字第308號裁定所採見解，主張裁定法院應就時效抗辯之有無理由為審查，以確定相對人據以聲請本票裁定准予強制執行之形式要件是否具備，然該裁定所採見解並非最高法院一致之見解，亦不具備法拘束力，自不得拘束本院。本院衡酌本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查許可本票准予強制執行與否，既無確定實體法律關係存否之效力，則應非裁定法院所得審酌之事項，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，若於本票准許強制執行之非訟程序，進行審查時效是否完成，將有礙於相對人防禦之實施，故抗告人以裁定法院應就時效抗辯之有無理由為審查之主張，為本院所不採。
㈢從而，抗告人執上開理由提起本件抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、末按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰確定本件抗告程序費用額為新臺幣1000元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年12月12日
民事第二庭審判長法官呂麗玉
法官李悌愷法官江奇峰正本係依原本製作。
不得再抗告。
中華民國111年12月12日
書記官巫偉凱附表：
編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼1民國107年7月17日20萬元民國107年8月17日CH5617972民國107年9月26日25萬元未記載WG0000000本件不得再抗告。