中壢簡易庭101年度壢簡字第692號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　101年度壢簡字第692號
原　　　告　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 柯勝民
訴訟代理人　 楊柏原
被　　　告　 潘偉如 原名 潘薏如 .
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年9月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟壹佰玖拾陸元，及其中新臺幣肆
萬捌仟壹佰柒拾伍元，自民國九十七年十一月六日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟壹佰參拾伍元，及其中新臺幣肆
萬玖仟肆佰陸拾陸元，自民國九十六年八月二日起至清償日止，
按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：「（一
）被告應給付原告新臺幣（下同）5萬4,196元，及自民國97
年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之19.71計算之利
息。（二）被告應給付原告6萬8,135元，及其中4萬9,466元
，自96年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之
利息。」，嗣於審理中將聲明變更為如主文第1、2項所示，
核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准
許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商
銀）申請信用卡使用，依約被告得持中華商銀交付之信用
卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向中華
商銀清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如被告
未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，或遲誤繳
款期限者，除喪失期限利益外，更應給付中華商銀自各筆
帳款結帳日之次日起，以週年利率19.71％計算之利息（
下稱系爭信用卡契約）。詎被告持用上開信用卡簽帳消費
後，截至96年11月5日止，尚積欠5萬4,196元（其中本
金為4萬8,175元）未為清償。
（二）又被告於94年6月8日向中華商銀申請麥克現金卡，並訂
立小額信用貸款契約，約定借款額度為50萬元，每動用1
筆借款應給付100元之帳務管理費，且借款按週年利率
18.25％計息，按日計息，並按期繳付應繳金額，如被告
未依約繳款，即喪失期限利益，延滯期間則以週年利率20
％計算利息（下稱系爭現金卡契約）。詎被告至96年2月
6日止，共計消費記帳4萬9,466元，未依約清償。
（三）另訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上
海滙豐銀行）前於97年3月29日概括承受中華商銀之資產
、負債及營業。嗣上海滙豐銀行股份有限公司於99年5月
1日將其在台分行營業、資產及負債部分，分割予原告，
是中華商銀對被告之債權應由原告承受。
（四）綜上，原告爰依兩造間系爭信用卡、現金卡契約之約定及
民法第199條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文
第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之行政
院金融監督管理委員會97年3月13日金管銀（五）字第09700
088250號函、99年3月22日金管銀外字第09950000770號函、
公司變更登記表、公告、通知函、信用卡申請書暨約定條款
、帳務明細、現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、
貸放明細等件為證，而被告經相當時期受合法通知，無正當
理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認
，故原告主張之事實，應堪信屬實。從而，原告依據兩造間
系爭信用卡、現金卡契約之約定及民法第199條之規定求為
判決如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准
許。
四、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額經確定為
1,330元，依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔。
中華民國101年10月1日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國101年10月1日
書記官沈豔華