臺灣高等法院97年度抗字第862號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第862號民事裁定

裁判日期：民國97年05月30日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第862號抗告人乙○○
（另案於台灣台北看守所執行中）上列抗告人因與相對人甲○○間假扣押事件，對於中華民國97年4月14日臺灣板橋地方法院97年度全字第12號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：兩造自民國（下同）93年7月14日離婚後，相對人對伊提起一連串之民刑事訴訟，毀損伊名譽，致伊受有非財產上損害新台幣200萬元，經伊提起損害賠償訴訟（即原法院96年度訴字第2582號損害賠償事件，下稱本案訴訟），而相對人於伊提起上開訴訟前，竟將門牌號碼台北縣中和市○○路○○○號2樓房屋出售，意圖隱匿財產，並逃匿至大陸，伊業已釋明主張之請求與假扣押原因；原法院不查，逕以伊未釋明而裁定駁回伊假扣押之聲請，於法自有違誤，求予將原裁定廢棄云云。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為92年2月7日總統令修正公布之民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。必須該項釋明仍有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因並未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定（最高法院94年度台抗字第665號裁定意旨參照）。經查：
㈠、相對人係於兩造離婚後之94年間即將前開房屋出售，並非於抗告人提起本案訴訟後始出售該屋乙情，為抗告人所自陳（見本院卷第5頁），足相對人並非因恐本案訴訟敗訴而隱匿財產。
㈡、又相對人目前仍設籍於桃園縣○○鄉○○村○○街185之2號，其係因出差而至大陸，並非遷居至大陸等情，業經相對人到庭陳述綦詳，並經本院核對其護照及台胞證無訛（見本院卷第69頁反面），可見相對人要無行蹤不明之情形甚明。
㈢、依上說明，抗告人既未提出能即時調查之證據，以釋明其主張之請求及假扣押原因，僅空言泛稱相對人有隱匿財產及行蹤不明云云，核與民事訴訟法第523條假扣押之要件不符，自難准許。
㈣、從而，原法院以抗告人未釋明其主張之請求及假扣押原因，而裁定駁回其假扣押之聲請，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國97年5月30日
民事第十三庭
審判長法官黃嘉烈
法官吳燁山法官楊絮雲正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國97年6月2日
書記官鄭淑昀